Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1322/20 по делу N А47-13956/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А47-13956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-13956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕКС-Авто" к индивидуальному предпринимателю Куранову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМЕКС-Авто" (далее - истец, ООО "ЕМЕКС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куранову Эдуарду Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Куранов Э.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию (запасные части и расходные материалы) в сумме 24 308 руб. 05 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования ООО "ЕМЕКС-Авто" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Куранов Э.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что задолженность в полном объеме оплачена 24.10.2019 по платежному поручению N 114, при этом, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 08.05.2019 иной задолженности перед ООО "ЕМЕКС-Авто" не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, в обоснование которого ИП Куранов Э.Ю. ссылается на не извещение о судебном разбирательстве. Ответчик указал, что не проживает по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 51/1, кв. 18 с января 2019 г., снят с регистрационного учета по данному адресу с 20.08.2019, зарегистрирован 27.09.2019 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Студенческая, д. 2 "в" кв. 42.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон на 02.03.2020.

30.01.2020 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Куранова Э.Ю., а также даты смены адреса регистрации.

Согласно адресной справки от 05.02.2020, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, Куранов Э.Ю. зарегистрирован 27.09.2019 по месту жительства: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Студенческая, дом 2 "в", кв. 42.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статья 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 02.10.2019 (л.д. 1-2).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) предприниматель извещался о принятии искового заявления ООО "ЕМЕКС-Авто" и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства посредством направления определения от 02.10.2019 по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 51/1, кв.15.

При этом, в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса места жительства ответчика, а также сведения адресно-справочной службы.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств того, что почтовое отправление получено лично ответчиком или кем-либо из лиц, совместно с ним проживающих в материалы дела не представлено. Адресная справка о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не запрашивалась.

Между тем, как отмечено выше, согласно адресной справке от 05.02.2020, представленной по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, гражданин Куранов Э.Ю. зарегистрирован с 27.09.2019 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Студенческая, д.2 "в", кв. 42.

Исковое заявление подано в суд 26.09.2019, однако на момент принятия иска к производству суда 02.10.2019 и направления почтовой корреспонденции суд не установил надлежащий адрес места жительства (фактический адрес) предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП Куранова Э.Ю. о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А47-13956/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 10.03.2020 на 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЕМЕКС-Авто" в период с 23.05.2018 по 13.12.2018 по товарным накладным N ЦБ-10123 от 23.05.2018, N ЦБ-10407 от 29.05.2018, N ЦБ-11058 от 06.06.2018, N ЦБ-11528 от 14.06.2018, NЦБ-12101 от 22.06.2018, NЦБ-12265 от 25.06.2018, NЦБ-12408 от 27.06.2018, NЦБ- 12708 от 03.07.2018, NЦБ-13238 от 10.07.2018, NЦБ-13246 от 10.07.2018, NЦБ-13750 от 18.07.2018, NЦБ-14038 от 24.07.2018, NЦБ-14717 от 06.08.2018, NЦБ-15105 от 13.08.2018, NЦБ-15316 от 15.08.2018, NЦБ-15964 от 28.08.2018, NЦБ-16286 от 04.09.2018, NЦБ-16459 от 07.09.2018, NЦБ-16562 от 10.09.2018, NЦБ-16621 от 11.09.2018, NЦБ-16822 от 14.09.2018, NЦБ-17229 от 24.09.2018, NЦБ-18178 от 10.10.2018, NЦБ-18503 от 17.10.2018, NЦБ-19049 от 19.10.2018, NЦБ-19616 от 06.11.2018, NЦБ-19800 от 09.11.2018, в адрес ИП Куранова Э. Ю. поставило продукцию (запасные части и расходные материалы) на общую сумму 498 808 руб. 05 коп.

На основании платежных поручений N 3 от 10.01.2019, N236 от 29.12.2018, N189 от 09.10.2018, N188 от 08.10.2018, N178 от 14.09.2018, N171 от 06.09.2018, N168 от 03.09.2018, N167 от 28.09.2018, N163 от 27.08.2018, N160 от 24.08.2018, N156 от 15.08.2018, N142 от 08.08.2018, N133 от 19.07.2018, N132 от 16.07.2018, N115 от 21.06.2018, N114 от 20.06.2018, N105 от 08.06.2018, N100 от 06.06.2018, N89 от 25.05.2018, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в общем размере 474 300 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 24 308 руб. 05 коп.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО "ЕМЕКС-Авто" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату задолженности в размере 24 308 руб. 05 коп. по платежному поручению N 114 от 24.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку сторон в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка товара, товар принят ответчиком.

Задолженность на которую ссылается истец в размере 24 308 руб. 05 коп. оплачена ИП Курановым Э.Ю. 24.10.2019 по платёжному поручению N 114.

При этом, претензия истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности направлена 10.07.2019 (л.д. 53-54), с иском в суд ООО "ЕМЕКС-Авто" обратилось 26.09.2019 о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда (л.д. 5). Соответственно, оплата ответчиком произведена после обращения истца в суд.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что задолженности у ответчика перед истцом в настоящее время не имеется, истец не воспользовался своим правом и в порядке статьи 49 АПК РФ не отказался от исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, судебные расходы, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2020 г. по делу N А47-13956/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕКС-Авто" к индивидуальному предпринимателю Куранову Эдуарду Юрьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куранова Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕКС-Авто" государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов