Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-125/20 по делу N А48-8886/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А48-8886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48- 8886/2019 по исковому заявлению Платонова Александра Сергеевича к арбитражному управляющему Кривобокову Александру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 40 780 руб. 30 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995); 2) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226),

УСТАНОВИЛ:

Платонов Александр Сергеевич (далее - истец, Платонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к арбитражному управляющему Кривобокову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, Кривобоков А.В.) о взыскании убытков в размере 40 780 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-8886/2019 исковые требования были удовлетворены: с арбитражного управляющего Кривобокова А.В. в пользу Платонова А.С. взыскано 40 780 руб. 30 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участники процесса в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Платонова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Кривобокова А.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области 13.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Домоуправление N 4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по делу N А48-3308/2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 по делу N А48-3308/2012 ОАО "Домоуправление N 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением от 26.08.2014 суд освободил Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кривобокова А.В.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновым А.С. в арбитражный суд было представлено ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 31.03.2014 по делу N А48-3308/2012 производство по заявлению Платонова А.С. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего было приостановлено до реализации активов ОАО "Домоуправление N 4" в ходе процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ОАО "Домоуправление N 4" от 30.10.2018 следует, что денежные средства распределены, счета должника закрыты 15.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 производство по заявлению Платонова А.С. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено.

Определением суда от 28.01.2019 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере 40 780 руб. 30 коп., а также указано, что денежные средства подлежат взысканию с ОАО "Домоуправление N 4". Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Домоуправление N 4" завершена.

Проценты по вознаграждению Платонову А.С. не выплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2019 направлено требование об оплате.

В связи с тем, что ответчик не выплатил Платонову А.С. проценты по вознаграждению временного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего, заявленный ко взысканию истцом, установлен определением арбитражного суда от 28.01.2019, вступившим в законную силу, после реализации имущества должника, что следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019, и составил 40 780 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для арбитражного управляющего-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, Кривобоков А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 4", обязан был действовать добросовестно и разумно, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, в том числе, своевременно производить ознакомление с материалами дела, учитывать суммы, производить выплаты в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу N А48-3308/2012, вступившим в законную силу, установлено, что непередача Платоновым А.С. Кривобокову А.В. сведений о подаче временным управляющим заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, не освобождает конкурсного управляющего Кривобокова А.В. от обязанности действовать добросовестно и разумно, знать о наличии в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с частью 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего было подано Платоновым А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 31.03.2014 производство по нему приостановлено до реализации активов ОАО "Домоуправление N 4", 15.11.2018 производство по заявлению о взыскании процентов возобновлено, определением суда от 28.01.2019 с ОАО "Домоуправление N 4" в пользу Платонова А.С. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд установил, что Кривобоков А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, должен был быть осведомлен о наличии в производстве суда спора о взыскании процентов, и, действуя добросовестно и разумно, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, был обязан предпринять меры по резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему.

Вместе с тем, ответчиком доказательств резервирования денежных средств для выплаты Платонову А.С. процентов по вознаграждению временного управляющего не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с Кривобокова А.В. убытков, а именно: доказанности совершения Кривобоковым А.В. противоправного бездействия по невыплате Платонову А.С. процентов по вознаграждению временного управляющего в ходе процедуры банкротства ОАО "Домоуправление N 4", возникновения в связи с этим убытков у Платонова А.С., размера убытков, наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и его последствиями, а также вины ответчика в ненадлежащем выполнении указанной обязанности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 40 780 руб. 30 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Платонова А.С. предъявлено ему неправомерно, опровергается материалами дела.

Установлено, что именно на Кривобокове А.В. лежала обязанность зарезервировать на счете должника проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Платонова А.С., подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, и выплатить их после реализации имущества должника одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Доводам Кривобокова А.В. относительно его неосведомленности о необходимости выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Платонову А.С. правовая оценка была дана арбитражным судом области при вынесении определения от 28.01.2019 по делу N А48-3308/2012 о банкротстве ОАО "Домоуправление N 4".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-8886/2019 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-8886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова