Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-811/20 по делу N А81-9160/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А81-9160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-9160/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (ИНН 8911028943, ОГРН 1138911001580) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (далее - ООО Компания "Альфа") о взыскании 754 418 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2016 N 46-16, 51 330 рублей 24 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.10.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО Компания "Альфа" 754 418 рублей 49 копеек задолженность по договору аренды земельного участка N 46-16 от 08.04.2016 за период с 13.04.2017 по 30.09.2019, 51 330 рублей 24 копейки пени, начисленные за период с 11.07.2017 по 01.10.2019. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 изменить, в части взыскания пени, принять новый судебный акт, снизив сумму пени.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд ошибочно не установил обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ООО Компания "Альфа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между Департаментом и ООО Компания "Альфа Строй" заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства N 46-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1819 кв.м, с кадастровый номер 89:05:020301:8276, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. 5-й в районе жилой блок-ставки N 18А, для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 10 лет с даты заключения настоящего договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.05.2016 за N 89-89/004- 89/005/201/2016-2323/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.4 договора размер годовой арендной платы составил 439 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.5 договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2016 N 46-16 переданы ООО Компания "Альфа".

В обоснование исковых требований, Департамент указывает на то, что ООО Компания "Альфа" обязательства по внесению арендной платы исполняет не надлежащим образом, в результате чего за период с 13.04.2017 по 30.09.2019 за обществом числится задолженность по арендной плате в сумме 754 418 рублей 49 копеек.

В июле 2019 года Департамент направил в адрес ООО Компания "Альфа" претензию с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 22, 65, Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), статей 329, 330, 606, 614 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме о взыскании арендных платежей.

Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет пени, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части. Не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме, при этом не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ООО Компания "Альфа" установлена пунктом 5.3 договора, согласно которому, в случае нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.5 договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, что не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем начисление договорной неустойки (пени) является правомерным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера пени, согласованной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выплата задолженности по арендной плате вызвана трудным материальным положением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 51 330 рублей 24 копеек за период с 11.07.2017 по 01.10.2019, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-9160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер