Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-334/20 по делу N А43-44710/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А43-44710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ОГРН 1035205775868, ИНН 5262118986) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу N А43-44710/2019, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) N 515-14-25-1123/19 от 14.10.2019 "Об отмене приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.09.2019 N 515- 14-25-1015-19 "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области" с момента его издания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 заявление товарищества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019. При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

21 ноября 2019 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.10.2019 N 515-14-25-1123/19.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу N А43-44710/2019 заявление ТСЖ "Ижорская, 34А" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ижорская, 34А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу А43-47804/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Ижорская, 34А" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Госжилинспекции Нижегородской области от 14.10.2019 N 515-14-25-1123/19.

От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без измненений.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из содержания реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области сведения о доме N 34А по ул. Ижорская г.Нижнего Новгорода на основании оспариваемого приказа от 14.10.2019 N 515-14-25-1123/19 включены 15.10.2019 в реестр лицензий как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Эскадра-НН".

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу приказ N 515-14-25-1123/19 от 14.10.2019 исполнен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что товарищество, в связи с тем, что ООО "Эскадра-НН" фактически не приступило к обслуживанию помещений многоквартирного дома N 34А по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде, вынуждено осуществлять деятельность по обслуживанию данным домом, проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, предоставлять собственникам помещений указанного МКД коммунальные услуги надлежащего качества, т.е. вынуждено нести значительные убытки.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.

Ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на причиненный ТСЖ "Ижорская, 34А" ущерб вследствие неосуществления собственниками дома оплаты по квитанциям, выставленным Товариществом, документальных подтверждений указанного довода заявитель не представил.

Приложенные к заявлению квитанции правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из их содержания, получателями платежей по ним являются ООО "Нижэкология-НН", АО "Теплоэнерго", ООО "Эскадра-НН". В отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние заявителя, размер его основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом исполнение оспариваемого приказа сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений приказа не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Ижорская, 34А" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу N А43-44710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская