Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-82453/19 по делу N А40-223374/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-223374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-223374/19

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению ООО "АГРОПРОДУКТ"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: 1. ООО "ПарадизГрупп", 2. АО "Новые информационные сервисы", 3. ООО "Кама-Общепит" в лице Конкурсного управляющего: Багрова Александра Демьяновича,

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя:	Хитров О.П. по дов. от 14.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО "АГРОПРОДУКТ" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу N 077/07/00-2605/2019, об обязании антимонопольного органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17351/19 от 31.03.2017 ООО "Кама-Общепит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Кама-Общепит" разместил на сайте ЕФРСБ публикацию N 3567372 от 14.03.2019 о проведении торгов по продаже имущества должника через публичное предложение. Организатором торгов является ООО "ПарадизГрупп". Торги проводятся на площадке АО "Новые информационные сервисы".

Согласно сообщению о проведении торгов, заявки на участие подлежали принятию в период с 16.04.2019 по 04.06.2019.

По истечении трех рабочих дней с начала приема заявок начальная цена каждого лота снижается на 10% от начальной цены продажи. Минимальная цена продажи имущества по лотам N 1-5 составляет 10% от начальной цены продажи на повторных торгах, минимальная цена продажи по лоту N 7 составляет 50% от начальной цены продажи на повторных торгах.

Общество считает, что снижение на 50% от начальной цены имущества по лоту N 7 (1 424 250 руб.) была достигнута не к 04.06.2019, как было указано в сообщении, а к 17.05.2019, что вводит потенциальных участников в заблуждение.

Как следует из материалов дела, общество приняло участие в торгах по лоту N 7, внеся задаток в размере 142 425 руб.

Согласно протоколу определения участников от 17.05.2019, обществу отказано в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документов, необходимых для участия в торгах.

Полагая, что действия организатора и конкурсного управляющего незаконны, общество обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности приведенных в жалобе доводов общества в части действия организатора торгов. Жалоба в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Документы, подлежащие приложению к заявке на участие в торгах, перечислены в п.11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обществом подписана лишь заявка, сформированная посредством функционала ЭТП. Документы, подлежащие приложению к заявке, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы организатором торгов антимонопольному органу был обеспечен доступ в режиме реального времени к своему личному кабинету для демонстрации документов, присланных ему при рассмотрении заявок на участие в торгах.

Так, антимонопольный орган, изучив личный кабинет организатора торгов в рамках оспариваемой процедуры, установил факт отсутствия приложенных к заявке общества документов.

Таким образом, обществом не должным образом оформлены представленные в составе заявки документы.

Данное обстоятельство подтверждается также скриншотами из личного кабинета на электронной торговой площадке по процедуре торгов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган правомерно дал оценку доводам жалобы общества исключительно с учетом тех доказательств, которые были приложены к жалобе.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки общества от дальнейшего участия в торгах.

Поскольку организатором торгов является ООО "ПарадизГрупп", рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не относится к компетенции антимонопольного органа.

В связи с изложенным, в указанной части жалоба оставлена без рассмотрения антимонопольным органом правомерно.

Также апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что в размещенной документации о торгах по лоту N 7 содержится вся необходимая информация, которая предусмотрена Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что общество заявило о своем участии в торгах по лоту N 7, внесло задаток.

В том случае, если бы у общества имелись претензии к содержанию информации, оно не смогло бы участвовать в торгах, ограничило бы себя от риска по внесению аванса.

Следовательно, у общества не было непонимания информации о торгах по лоту N 7.

Следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Апелляционным судом отказано обществу в приобщении письменных пояснений, т.к. в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-223374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова