Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-1406/20 по делу N А16-145/2020

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

Дело N А16-145/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"

на определение от 19.02.2020

по делу N А16-145/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (ОГРН 1067901007756, ИНН 7901527620)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 88 791 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - истец, ООО "ДВ-Упак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 88 791 000 рублей, в том числе по договору страхования N 441-503-044346/19 в сумме 18 791 000 рублей, по договору страхования N 426-503-050116/19 в сумме 70 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2020 по делу N А16-145/2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело N А16-145/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020, ООО "ДВ-Упак Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности ввиду того, что договоры страхования заключены в филиале СПАО "Ингосстрах" в г.Биробиджане, где находится также застрахованное имущество, куда впоследствии ООО ДВ-Упак Сервис" обратилось с заявлением о страховом возмещении. Обратил внимание на то, что Правила страхования являются внутрикорпоративным документом страховщика, указание в них условий о порядке рассмотрения споров не свидетельствует о согласовании такого условия с заявителем жалобы. Полагает, что рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы приведет к увеличению сроков его рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2020 проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме 88 791 000 рублей, в том числе по договору страхования N 441-503-044346/19 в сумме 18 791 000 рублей, по договору страхования N 426-503-050116/19 в сумме 70 000 000 рублей по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Еврейской автономной области - в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 АПК РФ, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры страхования от 08.07.2019 N 426-503-050116/2019 и N 441-503- 044346/2019 (Полис по страхованию имущества), в соответствии с условиями которых "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные 06.05.2019 (далее - Правила страхования) - являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Пунктом 17.1 Правил страхования определено, что споры по договорам страхования между Ингосстрахом (ответчик) и Страхователем (истец) разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено соглашением сторон, споры из договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящими Общими условиями, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Из буквального содержания договоров страхования имущества от 08.07.2019 N 426-503-050116/2019 и N 441-503- 044346/2019 (Полис по страхованию имущества), следует, что подписывая договоры, страхователь подтверждает, что получил Правила, ознакомлен и согласен с ними.

Учитывая вышеизложенное, Правила страхования имущества от 06.05.2019 являются обязательными для сторон, подписавших договоры страхования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 37 АПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Еврейской автономной области с нарушением правил о договорной подсудности.

Установив, что дело принято к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности, не подсудно Арбитражному суду Еврейской автономной области, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала страховой компании), подлежит отклонению, поскольку в данном случае территориальная подсудность изменена соглашением сторон в Правилах страхования имущества от 06.05.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2020 по делу А16-145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.А. Усенко