Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-12467/20 по делу N А40-217055/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-217055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-217055/19,

по иску индивидуального предпринимателя Чуркаш Людмилы Владимировны (ОГРНИП 318505300016573)

к ООО "АМЖ ГРУПП" (ОГРН 5067746841619; 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, этаж 8, офис 803.3)

о взыскании долга в сумме 5 316 304,38 руб., неустойки в сумме 569 464,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуркаш Людмила Владимировна (далее - истец, подрядчик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д.205) о взыскании с ООО "АМЖ ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) долга в сумме 5 316 304,38 руб., неустойки в сумме 569 464,44 руб. по четырем указанным в иске договорам.

Определением Арбитражного суда горла Москвы от 04.12.2019 отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о выделении в отдельное производство требования по каждому из этих договоров.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выделение в отдельное производство требований по каждому из заявленных договоров не соответствует целях эффективного правосудия, ходатайство ответчик немотивированно Кроме того, суд указал на то, что в силу ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение данного вопроса является правом суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что каждый из договоров, на основании которых заявлены исковые требования, имеет свои индивидуальные особенности, в связи с чем у ответчика возникли трудности при составлении отзыва на иск. Полагает, что представление доказательств по всем различным договорам не отвечает целям эффективного правосудия.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.1,3 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по всем четырем договорам (N 15-07-18-НЧ от 15.07.2018, N 0102-2019 НЧ от 01.02.2019, N 01-04-19-НЧ/2 от 01.04.2019, N 01-05-19-НЧ от 01.05.2019), связанным с выполнением работ на одном объекте, подрядчик заявил требования исковые требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что является его правом.

Предметом договора N 0102-2019 НЧ от 01.02.2019 является выполнение истцом комплекса работ по содержанию строительной площадки на том же объекте, на котором на основании иных вышеуказанных договоров истец выполнял подрядные работы.

По договору N 1502-2019 К от 15.02.2019, на который ссылается апеллянт, исковые требования по настоящему делу не заявлялись.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство в силу ч.3 ст.130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил устное немотивированное ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 04.12.2019, о выделении в отдельное производство каждого из заявленных по четырем договорам исковых требований, поскольку это повлекло бы затягивание судебного процесса и не отвечало целям эффективного правосудия (ч.3 ст.130, ч.5 ст.159, ч.1 ст.152 АПК РФ).

Особенности каждого из договоров и затруднения представления по ним ответчиком доказательств при подготовке отзыва на иск не имеют правового значения при разрешении судом рассматриваемого вопроса.

При этом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку после принятия судом иска к производству определением суда от 26.08.2019 у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск в срок до 04.12.2019 (свыше 3-х месяцев).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права применительно к настоящему делу не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2017 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч.7 ст.130 АПК РФ возможность обжалования в суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на указанное определение, не предусмотрена. Вместе с тем, в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-217055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Судья В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.