Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-18385/19 по делу N А46-10642/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-10642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18385/2019) индивидуального предпринимателя Суравикина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу N А46-10642/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто партнер" (ИНН 5507245215, ОГРН 1145543003924) к индивидуальному предпринимателю Суравикину Дмитрию Юрьевичу (ИНН 550115165678, ОГРН 315554300049021), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эйчди Сибирь" (ИНН 5504153284, ОГРН 1185543007880) о расторжении договора и взыскании 94 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суравикина Дмитрия Юрьевича - Пестова Екатерина Александровна (по доверенности б/н от 23.07.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто партнер" - Нефедов Денис Анатольевич (по доверенности б/н от 13.09.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто партнер" (далее - ООО "Авто партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суравикину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Суравикин Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 94 000 руб. и расторжении договора оказания услуг по продвижению от 01.10.2018 N 120 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйчди Сибирь" (далее - ООО "Эйчди Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу N А46-10642/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 000 руб. неосновательного обогащения, 3 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Авто партнер" из федерального бюджета возвращено 3 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по договору, что предполагает наличие обязанности заказчика (истца) по их оплате. Доводы общества ответчиком признаются необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам, а отсутствие акта выполненных работ само по себе не предоставляет заказчику право от отказа в оплате фактически оказанных услуг.

ООО "Эйчди Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Поясняет, что в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 на рекламных конструкциях - медиафасадах по адресам: г. Омск, ул. Герцена, д. 17, ул. Красный путь, д. 28, ул. Маршала Жукова, д. 21/1 было осуществлено размещение рекламного ролика бренда "Dream servise" длительностью 10 секунд на основании заявления ИП Суравикина Д.Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе исполнения договора с его стороны были оказаны услуги на общую сумму 144 000 руб., за исключением услуг размещения контекстной рекламы.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Истец ссылается на отсутствие встречного предоставления по договору на сумму аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Суравикина Д.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Авто партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "Эйчди Сибирь".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать маркетинговые услуги в течение 3 месяцев с даты поступления оплаты на расчетный счет исполнителя по сопровождению бренда "Дрим сервис".

Из пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора следует, что услуги оказываются в соответствии с контент-планом, подписанным сторонами.

В качестве приложения N 1 к договору истцом и ответчиком согласована стоимость услуг в размере 276 000 руб. из расчета:

- услуги SMM на 3 месяца - 75 000 руб.;

- разработка логотипа (10 рабочих дней) - 15 000 руб.;

- разработка лендинга (12 рабочих дней) - 12 000 руб.;

- размещение полосы в журнале "Главный герой" (1 раз за весь период) - 25 000 руб.;

- размещение наружной рекламы 2 поверхности на 2 месяца (со второго месяца сотрудничества) - 55 000 руб.;

- таргетированная реклама + посевы (после запуска сайта) - 32 000 руб.;

- размещение на портале glager.ru 3 статей + 6 бонусных статей (на весь период) - 30 000 руб.

Стоимость услуг соответствует пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, услуга оплачивается ежемесячно до наступления следующего период по предоплате - 92 000 руб. до начала каждого периода.

Как указано в исковом заявлении, услуги по договору оказаны предпринимателем не в полном объеме, только на сумму 100 000 руб. (услуга SMM, разработка логотипа, размещение на портале glager.ru одной статьи, а также бесплатная услуга по личному блогингу).

Между тем, ответчику перечислено 184 000 руб. в порядке авансового платежа, что подтверждено платежными поручениями, от 03.10.2018 N 963, от 11.10.2018 N 981, 16.10.2018 N 997, от 29.10.2018 N 1019, от 29.11.2018 N 1058.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ненадлежащее оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы в связи с отсутствием доказательств оказания услуг. В требовании о расторжении договора отказано, поскольку частичное расторжение соглашений не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Между тем, право предпринимателя на получение денежных средств вытекает из заключенного между сторонами договора, соответственно, неосновательным обогащением ИП Суравикина Д.Ю. выступают денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика сверх выполненной по условиям договора работы.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 781, 783, 720 ГК РФ, основанием для оплаты услуг вступает сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, чтобы констатировать наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения следует установить факт оказания услуг по договору, их объем и их стоимость для сопоставления с суммой перечисленных денежных средств.

Факт оказания услуг SMM, разработки логотипа, размещения на портале glager.ru одной статьи на общую сумму 100 000 руб. ООО "Авто партнер" признается (уточнение исковых требований, расчет требований к уточненному иску).

Истцом указано на перечисление денежных средств по договору в сумме 194 000 руб., однако, доказательств этому не представлено, а из платежных поручений от 03.10.2018 N 963, от 11.10.2018 N 981, 16.10.2018 N 997, от 29.10.2018 N 1019, от 29.11.2018 N 1058 следует факт перечисления 184 000 руб.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, с учетом принятия фактически оказанных услуг в сумме 100 000 руб., неосновательное обогащение ответчика не может превышать 84 000 руб.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, расчет требований не соотнесен с представленными истцом доказательствами, что привело к принятию неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ИП Суравикиным Д.Ю. услуг по разработке лендинга на сумму 12 000 руб.

В общем понимании лендингом признается одиночная целевая страница с информацией о товаре или услуге с контактными данными.

Факт разработки страницы, ее размещение в сети Интернет, оплата хостинга (услуга по предоставлению ресурсов для размещения) и доменного имени подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет страницы "Dream Service".

Данное обстоятельство какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуто, а в качестве возражений относительно не принятия данной услуги общество ссылается на отсутствие передачи прав на сайт и домен, поскольку администрирование сайта в оплату по договору не входит.

Между тем, условия заключенного между сторонами договора не предполагают передачу прав на созданную интернет страницу, в связи с чем отсутствие доступа к странице, при ее разработке в соответствии с мнением заказчика, нельзя отнести к неисполнению принятых на себя предпринимателем обязательств. Факт передачи логина и пароля для получения информации о поступающих с сайта заявок подтвержден электронной перепиской сторон.

Дополнительных соглашений к договору (о передаче администрирования сайта, внесения изменений) между сторонами не заключено, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком отказано во внесении изменений в лендинг страницу в соответствии с пожеланиями заказчика.

Поскольку факт разработки лендинга в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, как и факт оплаты за приобретение доменного имени и хостинга сроком на один год, то доводы истца в данной части подлежат отклонению, а стоимость разработки целевой страницы (12 000 руб.) засчитывается в счет оплаты фактически оказанных предпринимателем услуг.

Иные доводы ИП Суравикина Д.Ю. об оказании услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, положениями пунктов 1.1, 3.1, 5.1 и приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора услуги оказываются исполнителем в течение 3 месяцев с момента поступления оплаты (пункты 1.1, 5.1).

Первоначальная оплата по договору поступила 03.10.2018 (платежное поручение N 963), что в силу его условий предполагает полное исполнение ответчиком своих обязательств в срок до 04.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с учетом внесения в договор срока оказания услуг (предельным сроком 3 месяца), пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком о развертке СТО ("Dream Service"), условия об оказании услуг в пределах 3 месяцев являются существенными, то есть в связи с предстоящим открытием СТО у истца был определенный интерес именно в распространении рекламы на момент открытия СТО и начало его работы.

Между тем, услуга по размещению рекламной полосы в журнале "Главный герой" оказана исполнителем за пределом срока договора (а не один раз в течение срока, как предполагают условия договора и на что ссылается предприниматель), в связи с чем вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, условиями договора конкретизирован период размещения рекламного материала - осень 2018 года, в то время как размещение рекламы осуществлено в журнале, выход которого состоялся в марте 2019 года.

Соответственно, основания для оплаты такой услуги заказчиком отсутствуют (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N ВАС-1338/12 по делу N А40-119019/10-96-574).

Услуги контекстной рекламы, а также размещения наружной рекламы (2 поверхности на 2 месяца) ИП Суравикиным Д.Ю. не оказывались, что признается ответчиком.

Заключение договора с ООО "ЭйчдиСибирь", прокрутка рекламного ролика на медиафасадах в период с 17 по 31 января 2019 года не является надлежащим исполнением обязательств по размещению наружной рекламы, поскольку не соответствует согласованному сторонами предмету договора, являющимся обязательным условием его заключения (т.е. условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ). Транслирование рекламного ролика истцу не требовалось. Следовательно, оснований для оплаты данной услуги у общества не возникло.

Доказательств оказания услуг по размещению таргетированной рекламы не имеется. Ссылка ответчика на доказательства ее оплаты (т. 1, л.д. 138, 139) не принимается, поскольку из представленных документов не усматривается как факт размещении таргетированной рекламы истца на каком-либо сервисе (сайте, социальной сети, мобильных приложениях и т.д.) в период оказания услуг, так и доказательства оплаты такой рекламы.

Количество просмотров материалов в социальных сетях о наличии таргетированной рекламы не свидетельствует, поскольку не исключает переход заинтересованных лиц на страницу через ленту новостей (обновления, репосты, через поиск сходной информации и т.д.).

Факт размещения на портале glager.ru одной статьи истцом не оспаривается. Размещение статей в большем объеме ответчиком не доказано.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы сайт glager.ru не является веб-порталом в интеграции с какими-либо социальными сетями (например, как mail.ru); не несет в себе концепцию предоставления нескольких интернет сервисов, в том числе Instagram, vk.com.

Публикации статей и сообщений в личном блоге Скачкова К., на странице в соц-сети vk.com не предусмотрено условиям договора, в связи с чем данные услуги также не подлежат оплате.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.2 договора предусмотрено условие, согласно которому все изменения и дополнения к договору будут действительно лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписанными уполномоченными на то лицами обеих сторон, что соответствует положениям статей 450, 451, 452 ГК РФ.

Сведений о том, что сторонами в установленной законом и договором форме согласован иной объем услуг, период их оказания, стоимость не имеется.

Кроме того, ответчик заявляет об оказании услуг на сумму 244 000 руб. при поступлении оплаты в размере 184 000 руб. Однако, до рассмотрения дела предприниматель с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору, со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался, что не соответствует критерию разумного поведения с учетом рискового характера предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 72 000 руб. (поступивший аванс 184 000 руб. - оказанные услуги, признанные истцом 100 000 руб. - услуги по разработке одностраничного сайта (лендинга) 12 000 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части иска, соответствующих положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений и доводов сторонами не заявлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу N А46-10642/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб. (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из цены иска 94 000 руб. и подлежащей уплаты государственной пошлины в сумме 3 760 руб., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 880 руб., в остальной части - на истца. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению, а именно: в размере 2 298 руб. на ответчика и 702 руб. на истца.

С учетом зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 178 руб. (2 880 руб. - 702 руб.).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10642/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суравикина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто партнер" неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто партнер" из бюджета государственную пошлину в размере 3 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N 1316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко