Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-2364/20 по делу N А53-43604/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-43604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры области Суворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-43604/2019, принятое по заявлению прокурора Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Счастливое детство" (далее - ООО МП "Счастливое детство", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП "Счастливое детство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда изменить, применить наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что после проведения проверки прокуратурой ООО МП "Счастливое детство" прекратило оказание услуг, расцененных прокуратурой как образовательные, что указывает на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Общество оказывало помощь в проведении проверки, предоставляло помещение для осмотра, предоставляло запрашиваемые документы, представитель общества являлся по вызовам контролирующего органа для дачи пояснений, получения заявления, постановления по делу об АП, иных документов. В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действий по созданию препятствий контролирующему органу, общество полагает, что подлежало применению административное наказание в виде предупреждения. ООО МП "Счастливое детство" с 10.08.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые. Отягчающие вину обстоятельства и вред (угроза причинения вреда) также не установлены, доказательств этого в материалах дела нет. Совершенные обществом действия не повлекли какого-либо вреда, а также угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, тем более безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с начальником отдела лицензирования образовательной деятельности Ростобрнадзора по Ростовской области, на основании информации, поступившей из управления вневедомственной охраны по городу Ростову-на-Дону, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности ООО МП "Счастливое детство".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, д. 3, расположен частный детский сад "Счастливое детство", деятельность в котором осуществляет ООО МП "Счастливое детство" (директор Ткачева А.А.).

При проведении проверки установлено, что помещения детского сада расположены на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома и включают в себя общую раздевалку, многофункциональную зону для культурно-досуговых мероприятий, занятий спортом и ритмики, групповые помещения для сна, игр и занятий, специализированное помещение (кабинет) для проведения учебных занятий, помещение для приготовления пищи. Многофункциональная зона и групповые помещения детского сада имеют оборудованные зоны для проведения занятий (с сидячими местами для обучающихся (детские столы и стулья), наглядными учебно-демонстрационными материалами и отдельными элементами учебной предметно-развивающей среды).

При проведении проверки в одной из групповых комнат по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, д. 3, педагог проводил занятие по английскому языку с воспитанницей детского сада.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и информации на официальных страницах в социальных сетях детский сад "Счастливое детство" осуществляет образовательную деятельность, в том числе по раннему развитию ребенка с декабря 2015 года.

Прокуратура по результатам проверки пришла к выводу, что ООО МП "Счастливое детство" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, д. 3, осуществляется образовательная деятельность по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, либо по дополнительным общеобразовательным - общеразвивающим программам.

При этом лицензия на осуществление образовательной деятельности у ООО МП "Счастливое детство" отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2019.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019 и материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 40 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

На основании ч. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется образовательная деятельность по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, либо по дополнительным общеобразовательным - общеразвивающим программам.

При этом лицензия на осуществление образовательной деятельности у общества отсутствует.

Представленными в материалы дела актом проверки от 15.11.2019, фотоматериалами, приложенными к акту, объяснениями директора ООО "Счастливое детство" Ткачевой А.А. от 19.11.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, подтверждено наличие в действиях ООО "Счастливое детство" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным и обществом не оспаривается.

Вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена материалам дела. Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, однако оно не предприняло для этого всех зависящих от него мер. Общество не представило суду доказательств того, что неисполнение им требований законодательства вызвано какими-либо чрезвычайными, не зависящими от его воли обстоятельствами, повлиять на которые оно не имело возможности.

С учетом изложенного, у прокурора имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в ходе осуществления административного производства заявителем не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено, поскольку общественная опасность правонарушения в данном случае обусловлена посягательством на установленный законом порядок осуществления государством регулирующих и контрольных функций в социально значимой сфере - образовательной деятельности, и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (дошкольников) - категории лиц, нуждающихся в особой социальной защите со стороны государства.

Санкция части 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает назначение административного наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства, о чем содержится запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Информации о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как указано выше, нарушение допущено в сфере образовательной деятельности и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (дошкольников) - категории лиц, нуждающихся в особой социальной защите со стороны государства. Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, противоречит принципу платности, поскольку означает уклонение от платы за лицензию, что влечет возникновение ущерба для государства.

Принимая во внимание, что осуществление образовательной деятельности без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-43604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова