Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-1547/20 по делу N А32-46146/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-46146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росупак - Юг": представитель Лютиков Э.Г. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-46146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росупак - Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росупак - Юг" (далее - истец, ООО "Росупак-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Выксово" (далее - ответчик, ООО "Птицекомплекс Выксово") о взыскании задолженности в размере 4 339 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия на подписание товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "Птицекомплекс Выксово". Указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Птицекомплекс Выксово" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между ООО "Росупак-Юг" (поставщик) и ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю контейнеры с крышками из формованного бумажного волокна для упаковки яиц, а именно: контейнер с крышкой "Стандарт - 10" с печатью в соответствии с макетами, утвержденными покупателем, являющимися неотъемлемым приложением к договору. Покупатель обязуется принимать и производить оплату поставленного товара.

Как следует из искового заявление ООО "Росупак-Юг" получило от ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" заявки на отгрузку товара.

Согласно универсальным передаточным документам от 08.07.2019 N 338, от 09.07.2019 N 339, от 10.07.2019 N 342, от 12.07.2019 N 348, от 22.07.2019 N 361, от 24.07.2019 N 365, от 06.08.2019 N 390, от 16.08.2019 N 407, от 30.08.2019 N 433 был отгружен товар на сумму в размере 4 377 220 рублей, за товар были перечислены денежные средства в размере 37 300 рублей 00 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 339 920 рублей, которая на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют отметки о приемке товара ответчиком, заверенные оттиском печати последнего.

Доводы об отсутствии доверенности на лиц, получивших товар, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд первой инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом отзыв на исковое заявление не представил, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку приведенные ответчиком доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, постольку, они не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 24.07.2019 N 256, от 06.08.2019 N 283, от 02.09.2019 N 315, выданные ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" Бабина Валентине Ивановне и Ботановой Светлане Михайловне на получение товара от ООО "Росупак-Юг" (л.д. 29, 36, 43).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). На всех товарных накладных и товарно-транспортных накладных проставлены печати ответчика, о неправомерном выбытии которых заявлено не было.

Поставленный истцом товар фактически принят ответчиком, истцу в неоплаченной части не возвращен, товарно-транспортные накладные как доказательства вручения товара не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей, взысканные в пользу истца, являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-46146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик