Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-547/20 по делу N А53-31894/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-31894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-31894/2019 (судья Захарченко О.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "МеталлЭнергоРесурс") о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный по результатам аукционных торгов N 6447-7 от 19.01.2015, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 112, литер А общей площадью 202,6 кв.м. и передать свободное помещение по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта стороны договорились о продолжении действия договора аренды.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Дело слушанием откладывалось.

16.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения следующего содержания:

"1.Ответчик в срок до 05.03.2020 погашает в полном объеме задолженность перед истцом по спорному договору аренды N 6447-7 от 19.01.15 по март 2020 года включительно. Текущий платеж за март 2020 года ответчик перечисляет в срок до 15.03.2020.

2.Ответчик оплачивает государственную пошлину взысканную в доход федерального бюджета в размере 6000,0 (шесть тысяч) рублей.

З.Истец в рамках настоящего мирового соглашения отказывается от иска в полном объеме.

4.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8.На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

9.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Апелляционному суду представлено мировое соглашение, подписанное от истца директором Недилько Дмитрием Александровичем, от ответчика - директором Варткинаяном Андреем Сейрановичем. Полномочия проверены, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 2 мирового соглашения обязательства по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не урегулирован условиями мирового соглашения (государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 11.02.2020 в размере 3 000 руб.).

С учетом изложенного ответчику подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 500 руб.).

Поскольку за подачу иска истцу необходимо было уплатить 6 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Апелляционный суд в порядке взаимозачета полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-31894/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" по делу N А53-31894/2019, на следующих условиях:

"1.Ответчик в срок до 05.03.2020 погашает в полном объеме задолженность перед истцом по спорному договору аренды N 6447-7 от 19.01.2015 по март 2020 года включительно. Текущий платеж за март 2020 года ответчик перечисляет в срок до 15.03.2020.

2. Истец в рамках настоящего мирового соглашения отказывается от иска в полном объеме".

Производство по делу N А53-31894/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина