Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-711/20 по делу N А40-295921/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-295921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Волоколамский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2019 года по делу N А40-295921/19

по иску Акционерного общества "Волоколамский молочный завод"

(ОГРН 1025000844670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Забытые традиции"

(ОГРН 1047796736041)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рубан Д.С. по доверенности от 11.02.2020 б/,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Забытые традиции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 592 023,95 руб., а также с требованием об обязании передать договор от 01.01.2016 N 13/16, первичную документацию по договору от01.01.2016 N 13/16.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения конкурсным управляющим Курановым А.И. инвентаризации дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета общий размер задолженности ООО "Торговый дом "Забытые традиции" перед АО "Волоколамский молочный завод" по договору N 13/16 от 01.01.2016 г. составляет 40 592 023,95 руб. Указанное, по мнению, конкурсного управляющего, подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г., в соответствии с которым на основании первичной документации N 89 от 31.12.2017 г. за ООО "Торговый дом "Забытые традиции" образовалась дебиторская задолженность в размере 40 592 023,95 руб. 23 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено два требование о погашении долга по договору N 13/16 от 01.01.2016 г. в размере 40 592 023,95 руб. 04.05.2019 г. требование получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10944332014175. Однако ответ на требование до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет АО "Волоколамский молочный завод" не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора от 01.01.2016 N 13/16 не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово- хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца договора не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Истец в иске, заявил об истребовании от ответчика документов, не представил суду доказательств, что они находятся у ответчика и последний уклоняется от их предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-295921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б. С. Веклич Б.П. Гармаев