Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-675/20 по делу N А27-24551/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-24551/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича (N 07АП-675/2020) на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24551/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Чуткову Павлу Геннадьевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 10.10.2019 N 00 57 42 19.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) арбитражный управляющий Чутков П.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий Чутков П.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает ошибочным, не основанным на положениях Закона о банкротстве, вывод суда, что обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего возникает в силу Закона о банкротстве с момента наступления соответствующего события - даты введения соответствующей процедуры судом, и не связана с моментом вынесения соответствующего судебного акта и данные сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты введения процедуры. Ссылаясь на пункт 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, считает, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. Поскольку судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РАМПИ-ШПУ" (определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28640/2017) был получен Чутковым П.Г. только 20.04.2018, заявитель жалобы полагает, что обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникла 26.04.2018.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда, что арбитражному управляющему Чуткову П.Г. было известно о судебном заседании, в рамках которого рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения и его назначении в качестве временного управляющего должника. Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что арбитражному управляющему было известно об обстоятельствах, названных выше. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РАМПИ-ШПУ" должны были быть размещены в газете "Коммерсантъ" не позднее 18.04.2018, поскольку арбитражным управляющим Чутковым П.Г. не нарушен срок направления сведений для опубликования в печатном издании газеты "Коммерсантъ", что подтверждается счетом N 54030429997 от 16.04.2018. По мнению арбитражного управляющего, нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "РАМПИ-ШПУ" и представления отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд было вызвано, вопреки выводам суда, объективными причинами, что необоснованно не учтено последним. Арбитражный управляющий также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности при условии отсутствия каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества и государства и отсутствия вредных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом решении. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на решение рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28640/2017 в отношении ООО "РАМПИ-ШПУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", адрес для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника: 650066, г. Кемерово, а/я 555).

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО "РАМПИ-ШПУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

В связи с поступлением жалобы гражданина Закутского Е.В. на действия арбитражного управляющего Чуткова П.Г., Управлением в отношении указанного арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 10.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00 57 42 19, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, допущенные при исполнении Чутковым П.Г. обязанностей временного управляющего ООО "РАМПИ-ШПУ", выразившиеся в не исполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, возложенных на него пунктами 1, 4.1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

06.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Давая оценку доводу Управления о ненадлежащем исполнении Чутковым П.Г. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 68, пунктами 1, 4.1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и документальной подтвержденности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Поскольку определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РАМПИ-ШПУ" и об утверждении временным управляющим Чуткова П.Г. было в полном объеме изготовлено 04.04.2018, опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 07.04.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что временный управляющий Чутков П.Г. должен был включить данные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 11.04.2018 и разместить в газете "Коммерсантъ" не позднее 18.04.2018.

Между тем, соответствующее сообщение было включено Чутковым П.Г. в ЕФРСБ только 17.04.2018 (сообщение N 2627407), в газете "Коммерсантъ" только 21.04.2018 (сообщение N 7540304299997), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим указанных выше норм и разъяснений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникла 26.04.2018, только после получения Чутковым П.Г. судебного акта о введении процедуры наблюдения 20.04.2018, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, закон связывает возникновение соответствующей обязанности по включению сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ с даты введения соответствующей процедуры и утверждения временного управляющего.

При этом сам факт получения судебного акта 20.04.2018 не продлевает срок выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Более того, при повторной оценке фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из копии счета N 54030429997 от 16.04.2018 об оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ", даты получения судебного акта (20.04.2018), усматривается, что сведениями о введении процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника, Чутков П.Г. располагал и до фактического получения судебного акта на бумажном носителе, что ставит под сомнение обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование факта отсутствия нарушений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, направление сведений о введении процедуры наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ" и их оплата арбитражным управляющим Чутковым П.Г. 16.04.2018 также не может быть признано в качестве обстоятельств, исключающих его виновность в совершении правонарушения, поскольку в силу указанных выше норм датой публикации сведении в газете "Коммерсантъ" является не дата направления заявки и их оплата, а дата публикации этих сведений, соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее десяти календарных дней с момента введения процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении, в том числе наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Исходя из пункта 3.1 Порядка N 178, опубликование сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ осуществляется арбитражным управляющим в рабочих дней, с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Соответственно, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Несогласие арбитражного управляющего с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт согласия Чуткова П.Г. на назначение в качестве временного управляющего ООО "РАМПИ-ШПУ", подтверждает его осведомленность о судебном заседании, в рамках которого рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения и его назначении в качестве временного управляющего должника, основано на отрицании данных обстоятельств. Действуя добросовестно и осмотрительно арбитражный управляющий уже 07.04.2018 имел возможность получить из открытых и доступных источников сведения о введении в отношении ООО "РАМПИ-ШПУ" процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника, и, как следствие, соответствующую информацию, в том числе к судебному акту, размещенному в "Картотеке арбитражных дел" (htt://kad.arbitr.ru/). Между тем, на наличие доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что полномочия и все обязанности временного управляющего, в том числе и обязанности по опубликованию сведений в отношении должника, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ и в официальном издании - газете "Коммерсантъ", возникли у Чуткова П.Е. с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу N А27-28640/2017.

Из текста данного определения следует, что ко дню судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМПИ-ШПУ" от заявленной уполномоченным органом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступила кандидатура Чуткова П.Е.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что саморегулируемой организацией при отборе кандидатуры было получено согласие Чуткова П.Г. на назначение в качестве временного управляющего ООО "РАМПИ-ШПУ", а арбитражному управляющему Чуткову П.Г. было известно о судебном заседании, в рамках которого рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения и его назначении в качестве временного управляющего должника.

Указанное обстоятельство презюмируется при решении подобного рода вопросов (о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что у арбитражного управляющего Чуткова П.Г. при принятии должных мер по получению информации о движении дела, имелась возможность своевременно включить необходимые сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 11.04.2018 и разместить в газете "Коммерсантъ" не позднее 18.04.2018.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, только с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, у кредиторов возникает право на подачу заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов и осуществления в дальнейшем контроля за проведением процедур банкротства в отношении должника, несоблюдение установленных законом сроков может повлечь нарушение прав кредиторов.

На арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить соблюдение указанных правовых норм, в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о введении наблюдения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Доказательств невозможности оплатить публикацию в газете "Коммерсантъ" с 08.04.2018 по 16.04.2018 арбитражным управляющим Чутковым П.Г. не было представлено.

Оценивая доводы Управления о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "РАМПИ -ШПУ" Чутковым П.Г. обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение, установив несоблюдение арбитражным управляющим сроков, установленных названными нормами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, не оспаривает сам факт, что первое собрание кредиторов ООО "РАМПИ-ШПУ" было проведено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве - 31.08.2018, считает, что нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "РАМПИ-ШПУ".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков представления отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд было вызвано объективными причинами, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего виновность в совершении правонарушения.

Заявитель жалобы не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Чутков П.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих, что Чутков П.Е. не имел реальной возможности исполнения обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий не принял все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Иного из анализа материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы, что арбитражным управляющим в полном объеме были представлены доказательства соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, которым не была дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00 57 42 19 от 11.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 00 57 42 19 составлен 10.10.2019 в отношении Чуткова П.Г. составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Чуткова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Арбитражный управляющий Чутков П.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяний не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Чуткова П.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кудряшева