Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1563/20 по делу N А56-99158/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-99158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стегура К.Ю. - доверенность от 11.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2020) ООО "АМР-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-99158/2019(судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "АМР-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (адрес: 195213, г Санкт-Петербург, ул Латышских стрелков 31/20, ОГРН: 1147847415540, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амр-строй" (адрес: 199178, г Санкт-Петербург, наб реки Смоленки 33/А/163-Н, ОГРН: 1137847227726, далее - ответчик) 1 420 975 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N О-03/19 от 10.12.2018, 415 674 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 24.10.2019, с последующим начислением за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом заявленных требований, поскольку все УПД представленные Истцом подписаны не известным Ответчику лицом. Доказательств наличия полномочий у лица получившего товар в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N О-03/19 от 10.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела, а именно представленными УПД подписанными со стороны Ответчика без замечаний. При этом подпись лица получившего товар скреплена печатью Ответчика.

Ответчик, отрицая наличие трудовых отношений с лицом, подписавшим со стороны Ответчика спорные УПД, не заявляет о фальсификации печати организации, равно как и не указывает на ее выбытие из его владения. Кроме того, представленные в материалы дела УПД поименованы в акте сверки и частично оплачены Ответчиком, что является прямым одобрением действий лица подписавшего УПД в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт поставки товара Истцом по спорным УПД в адрес Ответчика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 5.1 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составил 237.896 руб. 10 коп. за период с 26.03.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-99158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева