Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-865/20 по делу N А59-4392/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А59-4392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Галины Владленовны,

апелляционное производство N 05АП-865/2020,

на решение от 27.12.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4392/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Молодцовой Галины Владленовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная - Лаборатория" (ОГРН 1086501005777, ИНН 6501196725)

третьи лица: Гололобов Михаил Викторович, Валова Людмила Ивановна

о признании незаконными действия (бездействия) общества, об обязании предоставить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии документов общества,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Галина Владленовна (далее - истец, Молодцова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная - Лаборатория" (далее - ответчик, ООО "Строительная - Лаборатория", Общество) о признании незаконным действия (бездействия) общества, выразившегося в непредставлении истцу копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., об обязании представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г. и протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г. с начислением неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гололобов Михаил Викторович (далее - Гололобов М.В.), Валова Людмила Ивановна (далее - Валова Л.И.).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2019 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Белова А.С. в почетную отставку, и в результате автоматизированного распределения дело передано к рассмотрению судье Кучкиной С.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) общества, выразившегося в непредставлении истцу копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., об обязании представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г., истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Общество предоставило истцу протоколы собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., в части отказа в удовлетворении данного требования решение суда первой инстанции не обжалуется. Оспаривая вывод суда об отсутствии нарушенного права участника общества в случае непредставления годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" вследствие несоставления Обществом указанных документов, полагает, что оформление годовых отчетов общества прямо предусмотрено положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО). Настаивает на правомерности и обоснованности требования о признании незаконным действия (бездействия) общества, выразившегося в непредставлении истцу истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Молодцовой Г.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) общества, выразившегося в непредставлении истцу копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., об обязании представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г., в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г. решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) общества, выразившегося в непредставлении истцу копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., об обязании представить в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения копии годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная - Лаборатория" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2008 с присвоением ОГРН 1086501005777.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Молодцова Г.В. с долей в уставном капитале 50 %, а также Гололобов М.В. с долей в уставном капитале 50 %.

Директором ООО "Строительная - Лаборатория" является Валова Л.И.

03.04.2019, 17.04.2019 Молодцова Г.В. направила в адрес ответчика требования о предоставлении копий протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., а также бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г.

Уклонение Общества от исполнения требования участника послужило основанием для обращения Молодцовой Г.В. в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Рассмотрев исковые требования об обязании ответчика предоставить копии протоколов собраний участников ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2016-2019 г.г., а также годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены запросы истца в части предоставления копий протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., а также 30.10.2019 ответчиком на электронный адрес представителя истца направлено сообщение о том, что годовые отчеты Общества за период 2015-2017 г.г. не составлялись ввиду отсутствия такой необходимости, принимая во внимание, что истцом доказательств составления Обществом годовых отчетов либо доказательств обязательного оформления данных документов суду не представлено, сочтя, что на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком обязанности по передаче истцу запрошенных документов исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО "Строительная - Лаборатория", в Обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Поскольку Молодцова Г.В. является участником ООО "Строительная - Лаборатория", она вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019, 17.04.2019 истец направил в адрес Общества требование о предоставлении копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., полученное ООО "Строительная - Лаборатория", что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество предоставило участнику финансовую отчетность за период 2015-2017 г.г., а также протоколы собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., что подтверждается Молодцовой Г.В. в том числе и по тексту апелляционной жалобы, однако согласно письму, направленному представителю истца посредством электронной почты, годовые отчеты Общества за период 2015-2017 г.г. не составлялись в отсутствие такой необходимости, динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала Общества участник имеет возможность самостоятельно оценить, проанализировав предоставленную бухгалтерскую документацию.

Вместе с тем положениями Закона об ООО прямо установлена обязанность Общества по составлению годового отчета и предоставлению участнику Общества его копий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.4.5 Устава ООО "Строительная - Лаборатория".

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относится, в частности, годовой отчет общества, который в соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного Закона должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а по требованию участника общество обязано предоставить ему копии указанных документов.

Ссылаясь на отсутствие истребуемых истцом годовых отчетов, ответчиком не приняты во внимание положения пункта 8 Информационного письма N 144, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ООО годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

С учетом характера сведений, которые должны содержаться в отчете, учитывая то, что утверждение годового отчета относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и его необходимо направлять участникам общества при подготовке проведения собрания (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, пункт 3 статьи 36 Закона об ООО), а также учитывая возможность (в предусмотренных законом случаях - обязанности) проверки правильности отчета профессиональным аудитором и ревизионной комиссией (пункт 3 статьи 47, статья 48 Закона об ООО), следует признать обоснованными доводы истца об обязанности общества по составлению годового отчета в документарной форме.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, общество не освобождено от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Учитывая изложенное, отсутствие в повестках дня представленных в материалы дела протоколов ежегодных общих собраний участников ООО "Строительная - Лаборатория" за истребуемый период вопроса об утверждении годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г. и несоставление Обществом испрашиваемых участником документов не является основанием для освобождения ООО "Строительная - Лаборатория" от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению участнику Общества документации, связанной с деятельностью данного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законом установлена императивная обязанность Общества по составлению в документарной форме годового отчета, подлежащего утверждению общим собранием участников, и предоставлению участнику Общества его копий, в связи с чем требование Молодцовой Г.В. о предоставлении копий годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г. подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ООО "Строительная - Лаборатория", выразившегося в непредставлении участнику Общества копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к данному спору в случае нарушения права участника на получение документов и информации о деятельности общества законом установлен специальный способ защиты нарушенного права путем истребования информации у Общества в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на Общество обязанности представить испрашиваемые документы.

Признание недействительным бездействия Общества, в том числе по непредставлению участнику Общества истребуемых документов, ни положениями ГК РФ, ни нормами Закона об ООО не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО установлена возможность признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем в рамках настоящего спора указанное требование не предъявлено, решение (в виде отдельного документа), принятое директором ООО "Строительная - Лаборатория" Валовой Л.И., о необеспечении участнику Общества Молодцовой Г.В. в установленные законом сроки доступа к документам ООО "Строительная - Лаборатория" в материалах дела не имеется, что исключает возможность обжалования такого решения по правилам указанной нормы права.

Требование о признании незаконным бездействия может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истцом обжалуется бездействие ООО "Строительная - Лаборатория" по непредставлению испрашиваемых участником Общества документов, в то время как ООО "Строительная - Лаборатория" не обладает статусом организации, наделенной властными (публичными) полномочиями, в связи с чем рассматриваемый корпоративный спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, в данной части иска Молодцовой Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение заявленного требования.

Более того, решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции бездействие ответчика в виде непредставления участнику Общества бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г. было устранено, права и законные интересы Молодцовой Г.В. в указанной части восстановлены.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ООО "Строительная - Лаборатория", выразившегося в непредставлении истцу копий годовых отчетов Общества за период 2015-2017 г.г., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2015-2017 г.г., протоколов собраний участников Общества за период 2016-2019 г.г., отказано, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления данного требования не рассматривается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным присуждение к взысканию с ООО "Строй-Железобетон" судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения постановления по настоящему делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 144, поскольку до предъявления в суд иска участник обращался в Общество с требованием о предоставлении информации, но Общество в течение установленного срока не ответило на его требование, впоследствии предоставив испрашиваемые документы частично после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Молодцовой Г.В. подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-4392/2019 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная - Лаборатория" предоставить Молодцовой Галине Владленовне в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления копии годовых отчетов ООО "Строительная - Лаборатория" за период 2015-2017 годы.

В случае неисполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Лаборатория" в пользу Молодцовой Галины Владленовны неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная - Лаборатория" в пользу Молодцовой Галины Владленовны 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков