Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2715/20 по делу N А41-85795/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-85795/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" на решение Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2019 года по делу N А41-85795/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" к Администрации Муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 199904 руб. 63 коп. основного долга

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидросервис-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" на решение Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2019 года по делу N А41-85795/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им от Администрации муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района было получено письмо N 434 от 01.08.2018 с просьбой о выполнении работ на водонапорной башне в д. Каменки Сергиево-Посадского муниципального района, а именно: работ по телеинспекции на сумму 30000 руб. 00 коп., по поднятию обороненного оборудования - на сумму 170000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

При этом согласно данному письму Администрация муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района гарантировала подписание муниципальных контрактов, актов выполненных работ и осуществление оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец, им в соответствии с вышеназванным письмом локальным сметным расчетом N 1 были выполнены работы на общую сумму 199904 руб. 63 коп., что подтверждается общим журналом работ, а также подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018 (л.д. 14-16), которые были направлены истцом Администрации для их подписания (л.д. 17).

Между тем, указанные документы ответчиком подписаны не были, оплата работ не произведена. Законом Московской области от 20.03.2019 N 32/2019-ОЗ Сергиево-Посадский муниципальный район был упразднен, а все входившие в его состав поселения 01.04.2019 были объединены в единое муниципальное образование - Сергиево-Посадский городской округ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга в размере 199904 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на выполнение работ, оплату за которые истец просит взыскать, между сторонами соответствующий контракт в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, заключен не был.

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность подрядчика и государственных (муниципальных) заказчиков.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что выполнение работ осуществлено в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, выполнение работ не требовало отлагательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо N 434 от 01.08.2018 с просьбой о выполнении работ на водонапорной башне в д. Каменки Сергиево-Посадского муниципального района, а именно: работ по телеинспекции на сумму 30000 руб. 00 коп., по поднятию обороненного оборудования - на сумму 170000 руб. 00 коп. (л.д. 9) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данному письму Администрация муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района гарантировала подписание муниципальных контрактов, актов выполненных работ и осуществление оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец, им в соответствии с вышеназванным письмом локальным сметным расчетом N 1 были выполнены работы на общую сумму 199904 руб. 63 коп., что подтверждается общим журналом работ, а также подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018 (л.д. 14-16), которые были направлены истцом Администрации для их подписания (л.д. 17).

Однако, данные документы подписаны не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-85795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов