Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-1187/20 по делу N А56-112959/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-112959/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1187/2020) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-112959/2019, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 1187/з от 03.10.2019, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как заключенный с потребителем договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.09.2019 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, Управление пришло к выводу о недоведении Банком до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге при заключении с Валиуллиным P.P. (далее - Заемщик, Потребитель) Индивидуальных условий Договора N 625/0018-0975416 от 04.10.2018, а именно:

- в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

- в пункт 12 Индивидуальных условий Договора включено условие: "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 19.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1187/з Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при, предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае из текста анкеты-заявления от 04.10.2019 следует, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги.

Как следует из текста заявления на включение в программу страхования потребительского кредита "...дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта".

При этом наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

В нарушение приведенных требований законодательства сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за компенсацию страхового тарифа и оплату услуг банка по программе страхования в оставшейся части не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.

Таким образом, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует полная и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги, предоставляемой Банком потребителю в рамках заключенного кредитного договора, чем нарушены права заемщика, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о стоимости дополнительной услуги.

По факту включения в пункт 12 договора "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)" следует отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Как правильно указано в обжалуемом решении, неустойка в размере 0,1% за день может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей.

При этом из остальных положений Индивидуальных условий и иных представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 353-ФЗ и Закона N2300-1 установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является безосновательным, поскольку в данном случае Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (а не по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) за недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-112959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева