Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1090/20 по делу N А65-24172/2019

город Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-24172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Кабирова Г.Н., доверенность от 19.09.2019, от ответчика - представитель Трофимов И.А., доверенность от 21.08.2019, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовской Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-24172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" к индивидуальному предпринимателю Садовской Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Садовской Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" о признании расторжения договора недействительным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солев",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Садовской Анастасии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 609 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании расторжения договора от 01.12.2016 N 1АР116/16 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солев" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 445 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 493 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1АР116/16 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайн документации многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 25 000 кв.м. по ул. Павлюхина г.Казани, а истец - выполненную работу принять и оплатить (л.д. 10-15).

Выполнение работ планировалось в два этапа: 1 этап - архитектурная концепция и 2 этап - подготовка тендерной документации.

Цена работ была согласована в размере 3 000 000 рублей, где стоимость оплаты первого этапа работы составляет 1 000 000 рублей и второго этапа - 2 000 000 рублей (статья 3 договора).

Сроки выполнения работ были согласованы в графике производства работ и первоначально был установлен до февраля 2017 г. (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2018 г. график выполнения работ был сторонами изменен, где срок выполнения первого этапа работ - март 2017 г. и второго этапа - до марта 2019 г. (л.д. 22-23).

Истец перечислил ответчику всего 2 000 000 рублей, из них 500 000 рублей платежным поручением N 40 от 06 декабря 2016 г., 500 000 рублей платежным поручением N 10001 от 23 марта 2017 г. и 1 000 000 рублей платежным поручением N 10713 от 16 июня 2017 г. (л.д. 24, 25, 26).

Ответчик выполнил первый этап работ на сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен двухсторонний акт N 3-1 от 17 марта 2017 г. (л.д. 27).

Также, из искового заявления следует, что 25 февраля 2019 г. истец получил от ответчика для приемки результаты работ по второму этапу - план полов и потолков, дизайн интерьера и акт N 1-2 от 18 февраля 2019 г. на 1 000 000 рублей (л.д. 121), а 01 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменное возражение о приемке этих работ исх. N 52 от 27 февраля 2019 г. (л.д. 28-31).

Из искового заявления следует, что с учетом предъявленных к приемке в феврале 2019 г. результатов работ истцу стало понятно, что ответчик свои договорные обязательства в установленный договором срок не выполнит, в связи с чем 22 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 94 от 22 марта 2019 г. об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты в размере 1 000 000 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком 25 марта 2019 г. (л.д. 32-33).

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении и досудебной претензии срок возврат аванса не произвел, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Срок выполнения второго этапа работ был согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2018 г., исходя из которого работы должны были быть завершены до 30 марта 2019 г., а перечень выполняемых работ (по этапам) в приложении N 1 к договору подряда (л.д. 16-17, 22-23).

25 февраля 2019 г. истец получил от ответчика для приемки результаты работ по второму этапу - план полов и потолков, дизайн интерьера и акт N 1-2 от 18 февраля 2019 г. на 1 000 000 рублей (л.д. 121).

01 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменное возражение на приемку работ, исх. N 52 от 27 февраля 2019 г. (л.д. 28-31).

В частности, указал на то, что тендерная документация выполнена не в полном объеме. Так, перечень выполняемых работ регламентирован в приложении N 1 к договору и состоит (по второму этапу) из 49 пунктов изготавливаемой документации.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик направил результаты работ только по одному пункту - "Санузлы: пол, потолок, развертки, таблица оборудования". При этом, и эти работы были выполнены с недостатками, указанными в возражениях истца и не согласована с проектировщиком, как это предусмотрено пунктом 5.1.3. договора подряда.

Проектировщик - общество с ограниченной ответственностью "Солев" (третье лицо) в своем отзыве на исковое заявление также указывает, что ответчик проектную документацию с ним не согласовывал (л.д. 83).

Таким образом, у истца, как заказчика, были обоснованные основания сомневаться в возможности выполнения ответчиком второго этапа работ к предусмотренному договором сроку - 30 марта 2019 г., если по состоянию на 25 февраля 2019 г. ответчик предъявил выполнение лишь по одному из предусмотренных вторым этапом работ 49 пунктов проектной документации и эта документация была изготовлена ненадлежащим образом и не согласована.

Доказательства выполнения и предъявления к приемке до 30 марта 2019 г. остальной проектной документации (по оставшимся 48 пунктам задания) ответчик так и не представил как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в суд первой инсатцнии.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 22 марта 2019 г. в адрес ответчика уведомления N 94 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 25 марта 2019 г. (л.д. 33-33).

Таким образом, суд первой инстанции признал договор N АР11/16 от 01 декабря 2016 г. в соответствии со статьей 450.1 и 715 ГК РФ расторгнутым с 25 марта 2019 г., а встречный иск ответчика о признании расторжения договора недействительным - не обоснованным.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что выполнение работ было затруднено неоднократным внесением изменений в проектную документацию, что и стало причиной нарушения сроков.

Из технического задания следует, что объем проектирования составляет 25 000 кв.м., общая площадь здания - 120 000 кв.м., а здание представляет из себя многофункциональный торгово-развлекательный комплекс состоящий из пяти этажей.

При этом, ответчик не смог конкретизировать в какой части выполняемых им работ возникли трудности в связи с внесением в проект изменений и ответчик ставил истца или проектировщика об этом в известность, требовал в связи с этим изменения и сроков выполнения работ или их уточнения, а при невозможности выполнения работ ответчик был вправе и приостановить их выполнение, письменно уведомив об этом истца.

Поскольку ответчик не смог конкретизировать в какой конкретно части проекта были или могли быть внесены изменения, повлиявшие на возможность выполнения им работ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у третьего лица проектной документации судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность выполнения работ по причине негодности исходных данных (проекта) для выполнения этих работ, какая-либо деловая переписка сторон по этому поводу не представлена.

Поскольку договор подряда N 1АР11/16 от 01 декабря 2016 г. является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная по этим договорам сумма аванса в размере 1 000 000 рублей по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей судом первой инстанции признано обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01 апреля 2019 г. по 01 августа 2019 г. в размере 300 000 рублей (л.д. 7).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по рассматриваемому договору судом установлен и договором предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение этих сроков в виде неустойки (пени) (пункт 8.4.).

Однако, начисление такой неустойки является обоснованным со дня следующего за днем нарушения подрядчиком своего обязательства и до момента расторжения договора, поскольку после его расторжения обязанность по выполнению обязательств у подрядчика уже отсутствует.

В рассматриваемом случае истец производил начисление неустойки за последующий после расторжения договора период, что является не верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей признано судом первой инстанции необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г. в размере 40 609 рублей 60 копеек (с учетом уточнения) (л.д. 68).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 25 марта 2019 г. и с этого момента (расторжения договора) у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, в уведомлении истец установил для ответчика срок возврата неотработанного аванса - семь дней со дня получения уведомления.

Из указанного следует, что возврат денежных средств ответчик должен был произвести в срок до 02 апреля 2019 г., а со следующего дня у него и образовалась соответствующая просрочка.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 40 445 рублей 22 копеек за период с 03 апреля 2019 г. по 16 октября 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 450.1, 708, 715, 758, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 445 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 493 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-24172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева П.В. Бажан