Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6889/20 по делу N А40-287270/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-287270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фростор Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года N А40- 287270/19,

по иску ООО "Торговый дом "СПМ" к ответчику: ООО "Фростор Групп" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 540 042, 44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов Н.С. по доверенности от 01.10.2019; Спицына Т.В. по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "СПМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фростор Групп" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 540 042, 44 рублей.

Решением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что доводы отзыва представленный ответчиком в суд первой инстанции не был полно и всесторонне изучен судом. Указал что истец сам способствовал увеличению неустойки поставляя продукцию ответчику.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, с учетом мнения представителя истца руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Представитель истца в апелляционном суде возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 03.02.2020 представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 260 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "СПМ" (поставщик) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 01-07/13-3 от 01.07.2013 на поставку промышленных полимеров.

По условиям указанного договора истец исполнил обязательства и поставил в адрес ответчика полимерное сырье, поставка которого была предусмотрена: спецификацией N 10 от 10.05.2018; спецификацией N 11 от 15.06.2018; спецификацией N 12 от 17.07.2018; спецификацией N 13 от 16.08.2018. Фактические отношения по поставке были опосредованы товарными накладными по форме ТОРГ-12

О фальсификации вышеуказанных накладных в суде двух инстанций ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.2 указанного договора поставки "расчеты за поставку товара и иные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты и её сроки устанавливаются сторонами в спецификации".

Пунктом 9.2 Спецификаций N 10, N 11, N 12 и N 13 установлены условия и сроки оплаты:

- по Спецификации N 10 от 10.05.2018 - 10% предоплата до 16.05.2018; оставшиеся 90% оплачиваются покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика;

- по Спецификации N 11 от 15.06.2018 - 10% предоплата до 22.06.2018; оставшиеся 90% оплачиваются покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика;

- по Спецификации N 12 от 16.08.2018 - 10% предоплата до 27.07.2018; оставшиеся 90% оплачиваются покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика;

- по Спецификации N 13 от 10.05.2018 - 10% предоплата до 27.08.2018; оставшиеся 90% оплачиваются покупателем до момента отгрузки товара со склада поставщика.

Фактически условиями договора предусмотрена полная предварительная оплата товара.

Ответчик, ссылаясь на временные трудности, убедительно просил отгрузить товар до момента оплаты, дабы не парализовать деятельность своего предприятия из-за отсутствия необходимого полимерного сырья.

Представитель истца пояснил суду что поставщик пошел покупателю навстречу и отгрузил товар до поступления оплаты (предварительной оплаты). Покупатель товар принял, но своевременно (согласно условиям договора) не оплатил его, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

На момент предъявления настоящего иска ответчик произвел полную оплату по договору, однако со значительным нарушением сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен расчет пени по договору за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 03.10.2018 по 23.09.2019, что составило 1 540 042, 44 рублей, проверив представленный истцом расчет с учетом отсутствия контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 4 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 4.3 договора, а именно в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тот же размер ответственности ответчика указан в пунктах 11-12 спецификаций (л.д. 14-17).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что "неустойка за просрочку платежа должна исчисляться в долларах и взыскиваться по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку обязательства сторон и цена договора была выражены в иностранной валюте", отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик своими доводами пытается ввести апелляционный суд в заблуждение, изучив представленный в исковом заявлении расчет суммы (л.д. 3-7) неустойки суд считает, что произведен в полном соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства, то есть сумма неустойки приведена в расчете как долларах, так и в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения основного долга по каждой конкретной товарной накладной.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что указывая сумму неустойки сначала в долларах, а потом в рублях истец исходил из следующего:

- чтобы сделать расчет суммы иска в рублях и определить размер госпошлины;

- зафиксировать курс доллара к рублю на момент подачи искового заявления и во избежание неблагоприятных последствий колебания курса валют (в том числе для ответчика).

Сумма неустойки по каждой накладной исчислена как в долларах, так и в рублевом эквиваленте, и подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ.

Ответчик не явился на заседание суда первой инстанции, хотя был надлежащим образом извещен. А ведь именно в суде первой инстанции ответчик имел законное процессуальное право и возможность предоставить свой встречный контррасчет неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ, согласно которой "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений", и таким образом прямо оспорить расчет суммы неустойки, представленный Истцом.

Тем не менее, встречный расчет суммы неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был в качестве приложения к электронному документу поданному через https://kad.arbitr.ru/ не значится.

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы также не представил свой расчет суммы неустойки в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, надлежащие доказательства ответчиком не представлены в суды двух инстанций.

Поскольку расчет суммы неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, то в таких случаях данный факт считается установленным, следовательно, признание обстоятельств, не оспоренных стороной, правомерно служит основанием для удовлетворения исковых требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), решение суда первой инстанции, основано на тех доказательствах, которые у него имелись в деле на момент рассмотрения иска по существу, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку акту сверки, который был составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт сверки нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке и проложенный к отзыву на исковое заявление, отражает состояния взаиморасчетов исключительно по основному долгу, поэтому не является отдельным расчетом неустойки и не может служить надлежащим доказательством доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что спецификацией к договору поставки предусмотрен предельный размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности) - не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена:

- п. 4.3 Договора поставки N 01-07/13-3 от 01.07.2013 г.;

- п. 11 спецификации N 10 от 10.05.2018 г.;

- п. 12 спецификации N 11 от 15.06.2018 г.;

-п. 11 спецификации N 12 от 17.07.2018 г.;

- п. 11 спецификации N 13 от 16.08.2018 г.,

Как уже было указано выше в указанных документах указано, что "в случае нарушения установленных сторонами сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки" - (без установления какого-либо минимального или максимального предела размера неустойки").

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению долга не нашли документального подтверждения.

Истец добросовестно и неоднократно пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, а именно:

- истец неоднократно связывался с Ответчиком по телефону для решения вопроса о погашении задолженности;

- в адрес ответчика по электронной почте неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность.

Ответчик же со своей стороны предоставил истцу, в частности, гарантийные письма:

- гарантийное письмо исх. N б/н от 21.11.2018;

- гарантийное письмо исх. N б/н от 27.11.2018;

- гарантийное письмо исх. N б/н от 12.12.2018.

В указанных гарантийных письмах ответчик, ссылаясь на временные трудности, убедительно просил отгрузить товар до момента оплаты, дабы не парализовать деятельность своего предприятия из-за отсутствия необходимого полимерного сырья. При этом ответчик указал, что вся имеющаяся задолженность будет непременно погашена.

Представитель истца пояснил, что поставщик пошел покупателю навстречу и отгрузил товар до поступления оплаты. Покупатель товар принял, но своевременно не оплатил его, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить сумму задолженности с учетом штрафных санкций.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Вместо этого ответчик предоставил истцу новые гарантийные письма:

- гарантийное письмо исх. N 20 от 20.02.2019;

- гарантийное письмо исх. N б/н от 22.05.2019.

Согласно указанным гарантийным письмам ответчик признавал факт просрочки по оплате и наличие задолженности, а также гарантировал ее погашение сначала в срок до 29.03.2019, а потом в срок до 20.08.2019, (при этом подтвердив свою ответственность, что "в случае нарушения указанного срока ООО "ФРОСТОР ГРУПП" обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки").

Ответчик не выполнил данные гарантии и, таким образом, своими действиями не только вводил истца в заблуждение, но и сам способствовал увеличению долга.

Только после получения официальной (досудебной) претензии ответчик оплатил сумму основного долга, но не оплатил штрафные санкции.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года N А40- 287270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова