Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-783/20 по делу N А51-14550/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-14550/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэй Сити"

апелляционное производство N 05АП-783/2020

на решение от 17.12.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14550/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Прим" (ИНН 2540218710, ОГРН 1162536056495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Сити" (ИНН 5410048196, ОГРН 1125476098340)

о взыскании 2 435 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Прим" (далее - истец, ООО "Альбатрос-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Сити" о взыскании 2 435 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец отзыв по апелляционной жалобе суду не представил.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Альбатрос-Прим" (исполнитель) и ООО "Вэй Сити" (заказчик) заключен договор N 707/18, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Между ООО "Вэй Сити" (грузоотправитель) и ООО "Альбатрос-Прим" составлены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 16-25).

В исполнение договорных обязательств истцом произведена перевозка вверенного ему груза в пункт назначения, что подтверждается транспортными накладными N 5452 от 07.10.2018, N 5454 от 07.10.2018, N 5456 от 07.10.2018, N 5458 от 07.10.2018, N 5460 от 07.10.2018, N 5570 от 17.10.2018, N 5572 от 17.10.2018, N 5574 от 17.10.2018, N 5576 от 17.10.25578 от 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.03.2018 истцом выставлены счета на оплату от 09.10.2018 N 993, N 994, N 995, N 996, N 997, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056 на сумму 2 435 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истцом в его адрес предъявлена претензия от 07.05.2019 N 748 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.06.2019.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Устава автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки вверенного истцу ответчиком груза подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу вознаграждение за осуществленные в соответствии с вышеприведенными транспортными накладными перевозку, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Какие-либо доводы в апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных требований, ответчик не привел.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-14550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка