Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-946/20 по делу N А56-86577/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-86577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Александров Ю.А. по доверенности от 07.03.2020;

от ответчика: представитель Краглик А.В. по доверенности от 25.02.2020 N 15-20;

от ООО "Корпорация будущего": представитель Малтыз И.Н. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-946/2020) Кошко Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86577/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" в лице участника Кошко Ларисы Дмитриевны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего"

о признании сделки недействительной

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Будущего" Кошко Лариса Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 27.02.2019 по расторжению договора аренды от 01.10.2018 N 22/ЗК-04562, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Будущего" в отношении земельного участка Зона 10, кадастровый номер N 78:38:0011339:1042, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Владимирский проспект, участок 11, выраженной в заявлении генерального директора ООО "Корпорация будущего" Михайлова Александра Николаевича от 27.02.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Корпорация Будущего" )далее - третье лицо, Общество).

В судебном заседании 08.10.2019 представитель Кошко Л.Д.заявил ходатайство об изменении искового заявления, просил:

Признать недействительной сделку от 27.02.2019 по расторжению договора аренды от 01.10.2018 N 22/ЗК-04562, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" в отношении земельного участка Зона 10, кадастровый номер N78:38:0011339:1042. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Владимирский проспект, участок 11, выраженную в заявлении генерального директора ООО "Корпорация будущего" Михайлова Александра Николаевича от 27.02.2019, а также в соглашении о расторжении договора аренды, заключенного на основании заявления генерального директора ООО "Корпорация будущего" Михайлова Александра Николаевича от 27.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора аренды от 01.10.2018 N 22/ЗК-04562. заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" и прекращении права аренды ООО "Корпорация будущего" в отношении земельного участка Зона 10. кадастровый номер N78:38:0011339:1042. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк. Владимирский проспект, участок 11.

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" земельного участка Зона 10, кадастровый номер N 78:38:0011339:1042. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Владимирский проспект, участок 11. на основании договора аренды от 01.10.2018 N 22/ЗК-04562.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в силу следующего.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о законности действий единоличного исполнительного органа Общества Михайлова А.Н. по расторжению договора вследствие предотвращения нарастания финансовой задолженности, истец считает его ошибочным, без учета подачи одновременно с расторжением договора аренды Михайловым А.Н. заявления о заключении договора аренды в отношении того же земельного участка с подконтрольным Михайлову А.Н. ООО "Восход", в связи с чем мотивом расторжения, по мнению Кошко Л.Д., являлось не прекращение нарастание задолженности, а перевод прав аренды на подконтрольное ему юридическое лицо в условиях корпоративного конфликта.

Наличие в действиях Михайлова А.Н. признаков злоупотребления правом 27.02.2019 (то есть после утраты учредителями общества корпоративного контроля) Михайлов А.Н., истец усматривает в обращении директора Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего", в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении Договора, в впоследствии - с заявлением о предоставлении ООО "Восход" того же земельного участка, в отношении которого им подано заявления о расторжении Договора с ООО "Корпорация будущего".

Права аренды на указанный земельный участок, являлись основным активом ООО "Корпорация будущего", поскольку основной деятельностью общества является оказание услуг грузовой автостоянки, которая должна была размещаться на арендуемом земельном участке. Других земельных участков ООО "Корпорация будущего" не имело.

Учитывая изложенное, безвозмездное отчуждение генеральным директором Михайловым A.M. прав аренды в пользу подконтрольной ему организации приводит к фактической невозможности продолжения ООО "Корпорация будущего" своей деятельности, что очевидно свидетельствует о том, что сделка направлена в ущерб интересам ООО "Корпорация будущего", при этом Михайлов A.M. знал об этом, поскольку одновременно являлся генеральным директором как ООО "Корпорация будущего", так и ООО "Восход".

При этом сделка совершена Михайловым А.Н. с целью незаконного получения права аренды на земельный участок ООО "Восход", учредителем которого является Данилов А.Г. в отношении которого был признан недействительным договор купли - продажи доли в ООО "Корпорация будущего" по причине подделки подписи на протоколе о распределении доли.

Кроме того, имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу ст. 45 ФЗ "Об ООО" и ст. 174 ГК РФ, как сделки с заинтересованностью, совершенной генеральными директором в отсутствие согласия учредителей, направленную на перевод право аренды в отношении подконтрольной ему организации, при очевидном (для генерального директора ущербе) ущербе для ООО "Корпорация будущего".

Таким образом, сделка по расторжению Договора является недействительной одновременно в силу нескольких оснований:

- в силу ст. 10, 168 ГК РФ - как сделка, совершенная генеральным директором, действующим недобросовестно, с целью вывода основного актива общества на подконтрольную ему организацию,

- в силу ст. 168, 182 ГК РФ, как сделка совершенная, генеральным директором в отношении другого юридического лица, генеральным директором которого он одновременно является, в ущерб интересам общества и в отсутствие согласие на одновременное представительство;

- в силу ст. 45 ФЗ "Об ООО" и ст. 174 ГК РФ, как сделка с заинтересованностью, в отсутствие одобрения общего собрания общества, в ущерб интересам общества, направленная на безвозмездное отчуждение основного актива общества на подконтрольную генеральному директору организацию.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия директора Михайлова А.Н. являлись законными и истцом не было представлено доказательств, того, что расторжение договора аренды совершено Михайловым А.Н. с целью незаконного получения права аренды на земельный участок ООО "Восход", истец считает является ошибочным, поскольку из имеющихся в деле доказательств видно, что целью расторжения договора являлся перевод прав аренды земельного участка на подконтрольную ООО "Восход", а не прекращение нарастание задолженности. Об этом, в частности, свидетельствует совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, аффилированность между Михайловым A.M. и ООО "Восход".

Расторжение договора аренды с целью прекращения образования задолженности могло бы признаваться совершенным в интересах общества, в случае, если бы такое расторжение прекратило образование задолженности и позволило бы обществу погасить задолженность от других источников доходов от предпринимательской деятельности.

В данном случае, при отсутствии у Общества какой-либо иной деятельности, помимо сдачи в аренду стоянки на арендуемом земельном участке, расторжение договора аренды только усугубило финансовое положение ООО "Корпорация будущего" поскольку в отсутствие прав аренды, общество не сможет осуществлять деятельность, ради которого оно создавалось, в связи с чем не сможет погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, расторжение директором договора аренды земельного участка в условиях корпоративного конфликта с последующим переводом прав аренды на подконтрольную директору организацию в любом случае должно рассматриваться как недобросовестное поведение, причиняющее ущерб интересам общества.

Вывод суда о том, что основанием отказа в иске может являться то, что в материалы дела истцом не представлены документально обоснованные доказательства, того что ООО "Корпорация будущего" имело или имеет возможность использовать предоставленный по договору аренды земельный участок для целей размещения грузовых автомобилей и платить арендную плату также является ошибочным, поскольку ни статьями 166-168,174,182 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства, не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в зависимость от финансового положения стороны сделки, а также в зависимость от возможности погашения задолженности по обязательствам.

При этом суд, констатировав в мотивировочной части решения нарушение обязательств со стороны Кошко Максима Александровича, разрешил вопрос о его правах, не привлекая его к участию в деле.

В качестве одного из оснований отказа в иске суд указал на то, что на арендованном земельном участке в нарушение действующего экологического законодательства в июле-августе 2018 года индивидуальный предприниматель Кошко Максим Александрович разместил на Участке отходы неустановленного класса опасности (грунты неустановленного класса опасности, строительный мусор, бой бетона и кирпича), то есть суд констатировал нарушение обязательств, лицом не привлеченным к участию в деле, при этом суд не дал правовой оценки, того каким образом действия Кошко Максима Александровича и в силу каких норм, влияют на возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом того, что принятое судом решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле Кошко Максима Александровича, а именно - констатирует факт нарушения им обязательств и является основанием для последующего возложения ответственности за такое нарушение, истец считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Кошко М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного истец просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле А56-86577/2019 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кошко Максима Александровича, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" заключен договор аренды N 22/ЗК-04562 (далее - Договор) в отношении земельного участка Зона 10, кадастровый номер N78:38:0011339:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк. Владимирский проспект, участок 11 (далее - земельный участок).

Решением от 22.07.2019 по делу А56-9052/2019 суд:

- признал недействительным решение единственного участника ООО "Корпорация будущего" N 1-11/18 от 13.11.2018 г. о продаже принадлежащей ООО "Корпорация будущего" доли в размере 95 % Данилову Александру Геннадьевичу.

- признал недействительным в силу ничтожности договор от 13.11.2018 г. купли-продажи принадлежащей Обществу доли в размере 95 %, заключенный между ООО "Корпорация будущего" и Даниловым Александром Геннадьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 95 % от Данилова Александра Геннадьевича Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего".

- признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 21.11.2018 г., ГРН 2187848636050 в отношении ООО "Корпорация будущего", обязав Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 27.02.2019 Михайлов А.Н., указывая себя в качестве генерального директора Общества, обратился в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Затем, являясь генеральным директором ООО "Восход", Михайлов А.Н. обратился в Комитет о предоставлении указанного земельного участка.

Истец - участник Общества Кошко Л.Д. полагает, что сделка по расторжению договора аренды от 01.10.2018 N 22/ЗК-04562, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация будущего" в отношении земельного участка Зона 10, кадастровый номер N78:38:0011339:1042, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Владимирский проспект, участок 11, выраженную в заявлении генерального директора ООО "Корпорация будущего" Михайлова Александра Николаевича от 27.02.2019, а также в соглашении о расторжении договора аренды, заключенного на основании заявления генерального директора ООО "Корпорация будущего" Михайлова А. Н. от 27.02.2019 совершена Михайловым А.Н. с целью незаконного получения права аренды на земельный участок ООО "Восход", то есть указанная сделка направлена на незаконное отчуждение и последующее завладение Михайловым А.Н. имущества на арендованном земельном участке в нарушение действующего экологического законодательства в июле-августе 2018 года

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор аренды земельного участка был расторгнут с целью прекращения увеличения задолженности общества, поскольку у Общества имелась задолженность по арендным платежам, которую оно не могло выплатить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям, с учетом оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Кошко М.А.

Указание в решении на несанкционированное размещение на Участке отходов неустановленного класса опасности ИП Кошко Максимом Александровичем основано на представлении в материалы дела третьим лицом - Обществом (л.д. 78-81) письменной позиции с указанием сведений о привлечении сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ (дело N АД-13-279/2018) и рассмотрении в суде Невского района города Санкт-Петербурга рассматривается дела по иску Природоохранной прокуратуры об устранении нарушения законодательства - уборке территории Участка от несанкционированного размещения отходов, ответчиком является Кошко М.А., а также о том, что указанные обстоятельства дела истцом не оспариваются.

Данные доводы не содержат выводы об обоснованности или необоснованности привлечения Кошко Максима Александровича к административной ответственности, а направлены на изложение позиции Общества, указанной в письменных пояснениях, и не имеют преюдициального характера для вопроса вины ИП Кошко М.А. по иску Природоохранной прокуратуры об устранении нарушения законодательства - уборке территории Участка от несанкционированного размещения отходов, ответчиком является Кошко М.А., уборке территории Участка от несанкционированного размещения отходов.

С учетом того, что принятое судом решение не затрагивает непосредственно права не привлеченного к участию в деле Кошко Максима Александровича и не устанавливает факт нарушения обязательств, не является основанием для возложения ответственности за такое нарушение, не является обстоятельством, подлежащим исследованию для определения обоснованности исковых требований участника Общества - Кошко Л.Д., суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Кошко М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления при обращении единоличного органа Общества с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку истцом не опровергнуты и КУМИ подтверждено наличие задолженности по арендной плате.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены санкции в виде пени. Общество, не имея финансовых ресурсов, неоднократно нарушало сроки внесения арендных платежей.

Сумма задолженности по арендным платежам на дату 19.04.2019 года 1 166 962 рубля 73 копейки, пени 204 640 рубля.

В материалы дела представлены доказательство того, что Комитетом в адрес общества неоднократно направлялись претензии об оплате арендной платы и пени, в связи с чем Михайлов А.Н., совершил действия по расторжению договора, тем самым прекратил нарастание финансовой задолженности.

Наличие задолженности по арендной плате, является самостоятельным основанием для Комитета, расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Доказательств ведения какой - либо деятельности на арендуемом земельном участке истцом не было представлено.

На момент подачи настоящего заявления, договор аренды N 22/ЗК-04562 в отношении земельного участка Зона 10. кадастровый номер N78:38:0011339:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк. Владимирский проспект, участок 11 расторгнут, расторжение договора зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок освобожден.

Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка с ООО "Восход" в материалах дела не имеется, что исключает основания для применения норм ст. 45 ФЗ "Об ООО" и ст. 174 ГК РФ, как сделки с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания общества, в ущерб интересам Общества, направленной на безвозмездное отчуждение основного актива общества на подконтрольную генеральному директору организацию, как не имеется оснований для признания сделки по отказу от договора аренды к крупным сделкам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов