Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-2155/20 по делу N А07-20408/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-20408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-20408/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" - Сабирзянов Э.Р. (доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - Галимов Т.И. (доверенность от 11.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - истец, ООО трест "Башгражданстрой". трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" (далее - ответчик1, ООО "Строительная инженерия", общество), открытому акционерному обществу Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ответчик2, ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект", институт) о взыскании убытков в сумме 39 744 566 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СК ИСК г. Уфы", комитет), закрытое акционерное общество "Завадно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ЗУТИСИ"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Георекон" (далее - ООО "ГК "Геокон").

04 декабря 2019 года ООО трест "Башгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде ареста, запрета совершение сделок, запрета на регистрационные действия в отношении:

1) земельного участка 02:47:040314:94, площадью 46 397 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Дмитриевский, село Дмитриевка, ул. Рабочий переулок, д. 22, кадастровая стоимость 224 561,48 руб. Правообладатель (собственник) ООО "Строительная инженерия";

2) земельного участка 02:47:040307:464, площадью 2 097 +/- 16 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Дмитриевский, село Дмитриевка, кадастровая стоимость 1 743 844,23 руб. Правообладатель (собственник) ООО "Строительная инженерия".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление ООО трест "Башгражданстрой" удовлетворено: суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, переход права собственности, ограничений, обременений) в отношении поименованных двух объектов до вступления судебного акта по делу N А07-20408/2019 в законную силу.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Строительная инженерия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено наличие обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:040307:464 в виде залога в пользу участников долевого строительства, а также приоритетное право собственников квартир жилого дома, расположенного на земельном участке на оформление в совместную собственность. Земельный участок не может быть обеспечением исполнения судебного решения, поскольку не подлежит реализации и не может быть передан кому-либо кроме собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного на нем.

По мнению апеллянта, из основания и предмета иска не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора. Также истцом не представлено убедительных доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного обязательства, а также того, что ответчики по иску предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение ими объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 N 02-03547000-30-2020; письма Администрации муниципального района Уфимский район обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" N 2024 от 26.02.2020; решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении осуществления кадастрового учета от 21.02.2020 N Ф/20-7456, которое с учетом согласия представителя истца удовлетворено. Также судом обозрены в судебном заседании документы относительно участников долевого строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 16.03.2020 представители ответчика2 и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика1, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика2 и третьих лиц.

Представитель ответчика1 в судебном заседании 16.03.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу. При этом пояснил, что в отношении второго земельного участка не возражает против оставления обеспечительной меры, поскольку участок также брался под строительство жилья, но оказался непригоден для этого и потому пустой. Уточнил, что ООО "Строительная инженерия" является действующим юридическим лицом, реально осуществляющим экономическую деятельность, имеет расчетные счета, однако вопрос о наложении ареста на них судом не рассматривался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1, просил определение суда первой инстанции оставить. Пояснил, что не имеет информации, выяснялся ли в суде вопрос о наличии у ответчиков расчетных счетов, движении денежных средств на них и возможности наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО трест "Башгражданстрой" требований является взыскание убытков в размере 39 744 566 руб., причиненных ему в результате некачественно выполненных ответчиками инженерных изысканий по договору N 20539 на создание изыскательской продукции от 16.12.2015.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что после обращения ООО трест "Башгражданстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиками совершаются действия по реализации (уменьшению объема) принадлежащего им недвижимого имущества, начата процедура реорганизации, операции по счетам общества приостановлены. В этой связи непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу (statusquo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика1 и истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения припринятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование возражений относительно заявления истца об обеспечении иска ответчик1 указал, что из основания и предмета иска не усматривается, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, является предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы.

Так, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельных участков не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также признает обоснованным довод апеллянта о том, что судом не учтено наличие обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:040307:464 в виде залога в пользу участников долевого строительства, а также приоритетное право собственников квартир жилого дома, расположенного на земельном участке на оформление в совместную собственность.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета передавать в какой-либо форме третьим лицам построенные объекты либо незавершенные строительством объекты, осуществлять любые регистрационные действия с построенными или незавершенными строительством объектами на данных земельных участках, а также любые виды строительных работ будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Отчуждение обществом "Строительная инженерия" третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:040307:463, 02:47:040307:462, 02:47:040307:460 (сведения из ЕГРП), также не свидетельствует о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Данных о финансовом состоянии ответчиков на период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не представлено.

Наличие негативных последствий для истца некачественным выполнением ответчиками инженерных изысканий по договору продукции от 16.12.2015 N 20539 относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Кроме того, апелляционный суд полагает основным правовым критерием, подлежащим установлению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер - соотносимость предмета иска с предметом обеспечения.

Так, требование истца к ответчикам носит денежный характер, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры - имущественный характер в виде запрета распоряжения объектами недвижимости, что недопустимо.

Правильность данного правового подхода подтверждается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), одним из принципов которого является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

При этом, действующим законодательством установлена очередность обращения взыскания на имущество должника - в первую очередь на денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, такая же очередность должна соблюдаться и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.

Обеспечение применительно к недвижимому имуществу возможно только в ситуации, когда у должника отсутствует имущество в виде денежных средств и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, в данном случае, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятии судом обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у обоих ответчиков действующих расчетных счетов в кредитных организациях, отсутствии движения денежных средств по кассам этих юридических лиц, то есть невозможности обеспечить иск наложением запрета на распоряжение денежной суммой в пределах заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает незначительный размер кадастровой стоимости спорных земельных участков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика1 - земельных участков, несмотря на то, что в отношении одного их них представитель общества не возражал против принятия такого обеспечения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее, 28.08.2019 судом первой инстанции по настоящему делу также выносилось определение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению истца в виде наложения ареста, запрета совершения сделок запрета на регистрационные действия в отношении трех земельных участков и четырех нежилых помещений, которое 11.11.2019 судом апелляционной инстанции (N 18АП-15356/2019) оставлено без изменения.

Аналогичная позиция выражена по делу N А76-25259/2019.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ применительно к ст. 272 Кодекса.

В удовлетворении заявления ООО трест "Башгражданстрой" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Уплаченная платежным поручением N 297 от 27.12.2019 трестом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-20408/2019 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инженерия" (ИНН 0275900246; ОГРН 1150280001541) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 297 от 27.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин