Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5448/20 по делу N А40-283828/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-283828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нуртек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-283828/2019,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Нефто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нуртек"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Вест-Нефто" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "НУРТЕК" (далее - ответичк) о взыскании 7 512 456 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты по договору, неустойки в сумме 1 509 876 руб. 29 коп.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебный претензии истца была указана только неустойка в размере 134 735 руб.

В представленном письменном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на наличие в досудебной претензии суммы задолженности и процентов на день направления претензии, соблюдение претензионного порядка взыскания договорной неустойки, в связи с направлением претензии о возврате суммы основного долга.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 049 от 11.12.2017 г. (далее Договор).

Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим Договором.

За время действия Договора истец осуществил переплату денежных средств на сумму 12 612 427 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Неосвоенная предоплата Ответчиком не возвращена.

Уведомлением N 35 от 23.04.2019 г. ООО "Норд-Вест-Нефто" потребовало возврат переплаты на свой расчетный счет с указанием реквизитов платежа.

21.05.2019 ответчик вернула на расчетный счет истца 2 000 000 руб. 00 коп., 19.06.2019 г. - 2 812 427 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО "НурТек" направлена претензия исх. N 135 от 24.06.2019 г. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В тексте претензии истец указал на наличие всей суммы долга 12 612 427 руб. 40 коп., несвоевременность частичной оплаты ответчиком и начисление процентов на сумму несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма основного долга на настоящее время составляет 7 512 456 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем Ответчик полученную предоплату Истцу не возвратил, доказательств обратного не представил, как и доказательств встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поставщик согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока возврата излишне перечисленных Покупателем денежных средств, предусмотренного п. 6.4. Договора, обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-283828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева