Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-885/20 по делу N А14-17327/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А14-17327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильиной Е.В., представителя по доверенности N 11-06/193 от 03.12.2019, паспорт РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) по делу N А14-17327/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности в размере 348 528 руб. 36 коп. за поставленную с 01.04.2019 по 30.06.2019 электрическую энергию, пени в размере 17 764 руб. 25 коп. за период с 21.05.2019 по 20.09.2019, продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 528 руб. 36 коп. за поставленную с 01.04.2019 по 30.06.2019 электрическую энергию, пени в размере 17 238 руб. 68 коп. за период с 21.05.2019 по 20.09.2019 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ряд объектов за поставку энергетического ресурса на которые взыскана задолженность, не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не учитываются. Также, заявитель указал на то, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствуют договорные отношения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2572, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.7. указанного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 9.1. вышеуказанного договора он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019 истец в спорный период осуществил поставку ответчику электрической энергии на объекты, находящиеся на балансе ответчика, и согласованные в приложении N 2 к указанному договору, на сумму 417 602 руб. 88 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность, по расчетам истца, составила 348 528 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 5746 от 26.08.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019. Истец в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 осуществил поставку электрической энергии, на общую сумму 417 602 руб. 88 коп. на объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019. Данное приложение к договору подписано сторонами без разногласий.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты, а именно КНС по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 90О, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 31, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 78, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243, отсутствуют в реестре муниципального имущества, муниципальной собственностью не являются, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Повысительные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом области, бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорные объекты, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные повысительные насосные станции находятся в пользовании других лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости поставленной на спорные объекты электрической энергии к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, поскольку данные объекты электросетевого хозяйства находились в административных границах г. Воронежа.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

С учетом изложенного, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний, сводной ведомостью объемов энергии, платежными поручениями о частичной оплате, расчетами.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 348 528 руб. 36 коп. в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 17 238 руб. 68 коп. за период с 21.05.2019 по 20.09.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2019 по 20.09.2019 в размере 17 238 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные объекты, а именно КНС по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 90О, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 31, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 78, ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243 не являются муниципальной собственностью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 225 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", бремя содержания бесхозяйных сетей лежит на органе местного самоуправления.

Более того, в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019, согласованном сторонами без разногласий, вышеназванные спорные объекты указаны в перечне расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электроэнергии. Ответчик не заявил возражений относительно точек поставки (объектов, на которые поставлялась электроэнергия). Кроме того, ответчик приступил к исполнению названного договора и производил оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и ПАО "ТНС энерго Воронеж" отсутствуют договорные отношения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) по делу N А14-17327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков