Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2831/20 по делу N А40-252918/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-252918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вольского В.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-252918/19 по иску ООО "ЗОЛОТЫЕ УЗОРЫ" к ИП Вольскому В.К., о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьев В.С. по доверенности от 05.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотые узоры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вольскому Виктору Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании по договору комиссии N ЗУ-К00002920 от 04.07.2018 задолженности в размере 1 284 086 руб. 36 коп., неустойки в размере 58 267 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N ЗУ-К00002920 от 04.07.2018, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовать ювелирные изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы, от своего имени, но в интересах и за счет комитента.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по истечении каждого месяца в течение двух рабочих дней комиссионер должен информировать комитента о ходе исполнения 2 поручения по настоящему договору путем предоставления комитенту по электронной почте письменных отчетов с указанием фактической цены продажи товара. В тот же срок письменный отчет с подписью уполномоченных лиц и печатью комиссионера должен быть направлен в адрес комитента почтовым отправлением либо передан последнему иным способом.

Согласно п. 1.4 договора вознаграждением комиссионера по настоящему договору является торговая наценка комиссионера, не превышающая 10 % от стоимости реализуемого товара.

В силу п. 2.6 договора комиссионер обязан перечислять комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, согласованного сторонами настоящего договора один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке перечисления комитенту суммы, вырученной от реализации партии товара, комиссионер уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику в период с января 2019 года по август 2019 года товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате нереализованного товара и проведении расчета за реализованный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 284 086 руб. 36 коп., неустойки в размере 58 267 руб. 66 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а именно представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу ответчику товара, а также отчеты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно кража товара и предварительное расследование по уголовному делу, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку спор связан в связи с ненадлежащим исполнением договора, заключенного между ответчиком и истцом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-252918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вольского В.К. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова