Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-13646/19 по делу N А27-18216/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-18216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-13646/2019) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18216/2019 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" (город Кемерово, ОГРН 1024200679502, ИНН 4205036566) к администрации города Кемерово (город Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин Е.С., по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика - Вяткина С.А., по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 8518,6 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, А5, А6 по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, 56А, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850 и прекращении права собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 8113,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, литера А, А1, А4, по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, 56А, запись регистрации в ЕГРП N 42-42-01/391/2012-278, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0201003:876 и 42:24:0201003:850 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции администрация города Кемерово в апелляционной жалобе указала на недоказанность соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, выражающееся в нарушении карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки в городе Кемерово (утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75).

Апеллянт считает, что для признания права собственности на самовольно реконструированный объект недостаточно досудебного технического заключения, выполненного визуальным способом. Государственная экспертиза проектной документации не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось (Определение от 10.02.2020), апелляционной коллегией истцу было предложено рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта соответствия реконструированного объекта установленным строительным нормам и правилам, нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

02.03.2020 судебное разбирательство было возобновлено после отложения. Истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем было прямо заявлено его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее в письменном виде правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска. При этом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского д. 56 "А" с кадастровым номером 42:24:0201003:876, площадью 16 315 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, а также, земельный участок по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского д. 56 "А", с кадастровым номером 42:24:0201003:850, площадью 279 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2019 года, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области.

На указанных земельных участках находится нежилое здание - под литером А, А1, А4 общей площадью 8 113,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:607, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 42 АД 268939 от 30 мая 2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выписка из ЕГРН от 12.07.2019 года N 42/201/003/2019-10187).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2017 году произвел реконструкцию здания в виде: пристроя нежилого помещения Литер А5, осуществил в здании перепланировку помещений путем переноса стен, сноса перегородок, изменил места расположения входа в помещения, объединил несколько помещений в одно, произвел установку антресолей, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства общая площадь которого увеличилась с 8113,4 кв.м. до 8518,6 кв.м., что следует из Технического паспорта от 04.04.2019 года.

По окончании проведения работ по реконструкции объекта истец обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.07.2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях легализации произведенной самовольной реконструкции, и при отсутствие разрешительной документации, необходимой для регистрации объекта в установленном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика, возражающего против иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.222 ГК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из факта проведения реконструкции здания в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, и того, что произведенная реконструкция не нарушает прав третьих лиц.

Суд первой инстанции счел полными и достаточным выводы о безопасности реконструированного объекта и его соответствие установленным норма и правилам, изложенные в проведенном по заказу истца досудебном заключении специалиста N 26-2019-ТЗ, выполненного ООО "СтройПроектПрофи".

Кроме того, суд первой инстанции счел достаточными меры, выразившиеся в обращении к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятые истцом по легализации спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, апелляционный суд исходи из следующего.

В соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого истца следует, что за разрешением на проведение реконструкции в установленном порядке истец не обращался.

Указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец намеренно игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольной реконструкции. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта истцом в материалы дела не представлено.

Последующее обращение истца в администрацию города Кемерово с заявлением от 10.07.2019 о поучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заявлением от 02.10.2019 о выдаче градостроительного заключения не могут свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации реконструированного объекта, так как, на указанные заявления последовали закономерные и прогнозируемые отказы в их удовлетворении, в отсутствие у истца проектной документации на проведенную реконструкцию.

Таким образом, не обращаясь за получением разрешения на реконструкцию объекта и проводя работы на свой риск, истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции отдельно и особо выяснялся вопрос о наличии/отсутствие у истца проектной документации на проведенные работы.

В материалы дела истцом проектная документация не представлена.

Локальный сметный расчет N 18/02, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.5-16 том 2) к проектной документации не относятся и не позволяют установить - где? из каких материалов? и какими способами были проведены конкретные строительные работы?

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вся документация по реконструкции представлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия какого-либо проекта при проведении работ по реконструкции объекта. Фактически работы проведены хозяйственным способом.

В подтверждение фактов соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также в качестве доказательства того, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровья людей, истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО "СтройПроектПрофи" по заказу самого истца.

Указанное техническое заключение в соответствии с нормами ст.64 АПК РФ является письменным доказательством, не имеет заранее установленного доказательственного значения и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

В соответствии с указанным документом, здание в целом находится в исправном состоянии, удовлетворяет градостроительным и планировочным требованиям. Все помещения соответствуют санитарным нормам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Технические решения, принятые при реконструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации здания. Реконструированное здание не нарушает прав третьих лиц. Инструментальное обследование не требуется так как, значительных дефектов, подвергающих опасности жизни людей не обнаружено (л.д.38 том 1).

Оценив техническое заключение, выполненное ООО "СтройПроектПрофи" в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в указанном заключении, сделаны без достаточных к тому оснований. Техническое заключение как доказательство по делу не подтверждает фактов соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Не доказывает, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Из содержания технического заключения следует, что фактически производилось визуальное обследование реконструированного объекта без применения каких-либо инструментов и приборов. В заключении отсутствует как таковая исследовательская часть, из которой возможно было бы установить какие конкретно технические решения по реконструкции объекта визуально осматривались специалистами.

Из содержания технического заключения следует, что проектная документация по реконструкции объекта специалистам представлена не была, равно как и не представлены документы, подтверждающие применение при реконструкции объекта сертифицированных строительных материалов, соответствующих СНиП. В этой связи, представляется необоснованным вывод о том, что "_Технические решения, принятые при реконструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей при соблюдении правил эксплуатации здания.." так как, невозможно установить какие конкретно технические решения были приняты при реконструкции и каким образом их оценили специалисты.

Специалистами сделан вывод о соответствии производственного здания противопожарным нормам, при этом, в заключении прямо указано (л.д.32 том 1), что инженерные системы не обследовались. В тексте заключения отсутствует указание на наличие систем пожаротушения в здании. Соответствие санитарным нормам в производственном здание также определено визуально.

Учитывая изложенное, в отсутствии проектной документации на реконструкцию и документов, подтверждающих использование при реконструкции строительных материалов, соответствующих строительным нормам выводы, изложенные в техническом заключении, выполненным ООО "СтройПроектПрофи" признаются апелляционным судом не обоснованными, а само техническое заключение как доказательство по делу не подтверждает фактов соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Не доказывает, что сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Из представленных в материалы дела истцом сертификатов соответствия (л.д. 47, 72 том 3) производимой продукции не следует, что они выданы по результатам обследования реконструированного объекта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.73 том 3) подтверждает соответствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и к проверке помещений реконструированного объекта не относится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворяя иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект суд, вне зависимости от процессуальных действий сторон спора, обязан убедится в том, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровья людей, путем проверки на его соответствия строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Легализация самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества и введение его в гражданский оборот на основании решения суда потенциально затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в последующем могут вступать в правоотношения в связи с использованием указанного объекта, и непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, работающих в указанном производственном здании, атакже, посещающим его.

В этой связи, без достаточных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья людей право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть признано судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было разъяснено представителю истца о необходимости доказать факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено время для согласования правовой позиции с доверителем. Вместе с тем, от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался и несет, в соответствии с нормой части 2 статьи 9 АПК РФ, все процессуальные последствия своего бездействия.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18216/2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк