Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3364/20 по делу N А41-107070/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-107070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации городского округа Клин: не явились, извещены;

от ООО "ТСТ Столица": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-107070/19 по заявлению Администрации городского округа Клин о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТСТ Столица" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТСТ Столица" в пользу Администрации городского округа Клин суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 3977 от 08.05.2018 за период со 2-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года в размере 335 554 руб. 73 коп., пени за период со 2-го квартала 2018 года по 2-й квартал 2019 года в размере 29 533 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-107070/19 заявление Администрации городского округа Клин о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, Администрации городского округа Клин обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Возвращая заявление Администрации о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении не указаны банковские реквизиты ни взыскателя, ни должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Исходя из вышеприведенных норм, в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении взыскания денежных средств с юридического лица должны быть указаны, среди прочего, банковские реквизиты только взыскателя. Тогда как указание банковских реквизитов должника обязательно только в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении физического лица.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что сведения о банковских реквизитах Администрации были приложены к заявлению (приложение N 3 к заявлению).

Иных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для возвращения заявления Администрации не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-107070/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов