Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-485/20 по делу N А66-6047/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А66-6047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Соколова М.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрикем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-6047/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрикем" (ОГРН 1053106502954, ИНН 3122504561; адрес: 115054, Москва, улица Валовая, дом 2-4/44, строение 1; далее - ООО "Ингрикем") взыскании 2 745 591 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Ингрикем" в пользу ООО "Частная пивоварня "Афанасий" взыскано 36 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО "Ингрикем" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует отсутствием оснований не доверять предоставленному ответчиком истцу сертификату анализа фильтровального картона, неполнотой и недостоверностью заключения эксперта от 21.10.2019 N 475/М, подготовленного по результата судебной экспертизы. Считает, что на территории Российской Федерации невозможно провести экспертизу фильтровального картона в связи с отсутствием действующих на ее территории стандартов и технических условий, устанавливающих требования на бумагу и картон для алкогольной пивной продукции и компонентов, используемых при их производстве. Отмечает, что нарушение целостности фильтрованного картона выявлено только на второй пластине.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 02.02.2015 ООО "Ингрикем" (продавец) и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (покупатель) заключен договор N ЮЛ08/0054 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар, ассортимент, количество и цена которого определяются на основании заявки покупателя, а также счета, выставленного продавцом.

В соответствии с пунктом 3 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

На основании подпункта 4 пункта 11.1.3 договора продавец обязан предоставить покупателю на каждую партию товара сертификат качества, декларацию (сертификат) соответствия.

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в процессе приемки и/или переработки несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен в течение 24 часов в письменном виде информировать об этом продавца с предоставлением последнему права участия в проверке качества и количества товара. Продавец не позднее 3 суток с момента получения уведомления обязан прибыть для совместной приемки товара по качеству и/или количеству или письменно сообщить о своем решении. В случае неявки продавца покупатель вправе произвести актирование товара в одностороннем порядке с участием уполномоченного представителя покупателя (чьи полномочия подтверждаются доверенностью с правом подписи соответствующих документов). До прибытия представителя продавца покупатель, в случав возникновения угрозы остановки производства, оставляет за собой право продолжить переработку полученной партии товара с одновременной выбраковкой дефектного товара.

ООО "Ингрикем" поставило ООО "Частная пивоварня "Афанасий" по товарной накладной от 02.04.2018 N ВО0000042 товар - фильтр-картон (партия 30384) на сумму 54 836 руб. 49 коп. Одновременно с товаром ООО "Ингрикем" переданы истцу: сертификат анализа от 09.11.2017 N 30384 и декларация соответствия.

Истцом 14.05.2018 составлен акт выявления скрытых дефектов, согласно которому при разборке фильтр-пресса после фильтрации пива установлено нарушение целостности фильтровального картона (фильтр-картона), в результате чего произошло локальное вымывание части картона в процессе фильтрации и попадание кизельгура в фильтрованное пиво.

Готовая продукция в количестве 135 456 бутылок забракована и утилизирована по актам от 15.05.2018 N 17, 18 и 19.

Представителями сторон 31.05.2018 составлен акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировано нарушение целостности пластин картона: локальное вымывание части картона, разрушение слоев картона, одна пластина имеет отверстие размером 4*7 см, рваные края. В данном акте также отражено, что стороны договорились об отборе образцов для проведения испытаний производителем (по факту получения согласования от производителя), а также о проведении испытаний в независимой лаборатории для дальнейшего выяснения причин образования дефектов.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (далее - Институт) фильтровальный картон не соответствует представленному при продаже ООО "Ингрикем" сертификату анализа по показателю "предел прочности во влажном состоянии".

В связи с данными обстоятельствами истец 13.09.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на причинение ему убытков в сумме 2 379 766 руб. 73 коп. (расходы по производству) и 228 244 руб. 07 коп. (упущенная выгода), просил их возместить.

Информационным письмом от 15.10.2018 ООО "Ингрикем" ответило отказом, сославшись на поставку качественного товара, в подтверждение чему направило истцу спецификацию на фильтр-картон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора поставка ответчиком каждой партии товара сопровождается документами, подтверждающими его качество. Таким документом, в частности, является предъявленный ООО "Ингрикем" сертификат анализа от 09.11.2017, согласно которому минимальное значение показателя "предел прочности во влажном состоянии" составляет 214 Н/25 мм, максимальное значение - 265 Н/25 мм, среднее - 238 Н/25 мм.

Согласно проведенному истцом исследованию в Институте фактическое среднее значение данного показателя составило 130,3 (190,2) Н/25 мм, что полностью не соответствует сертификату анализа от 09.11.2017.

Доводы истца о некачественности поставленного товара также подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", согласно которому фактическое значение показателей характеристики "предел прочности во влажном состоянии" составило 159 (189) Н/25 мм.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в дело документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Бесспорных доказательств несоответствия приведенных экспертом выводов обстоятельствам дела ответчик не предъявил.

Ссылка ответчика на данные спецификации производителя N W2N, где показатели предела прочности фильтр-картона во влажном состоянии составили 120 и 180 Н/25 мм обоснованно не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не предъявлено суду доказательств того, что информация, указанная в данной спецификации, своевременно (одновременно с поставкой товара) доведена до истца. Кроме того, она противоречит результатам сертификата анализа производителя от 09.11.2017, и эти противоречия ответчиком не устранены.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ему некачественного товара и наличии прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступившими у истца убытками, вызванными уничтожением произведенной партии товара, а также неполученными доходами.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, доводов несогласия ответчика с порядком их определения материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в иске у суда отсутствовали.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-6047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрикем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов