Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89359/23 по делу N А40-163369/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-163369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-163369/22

по иску ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 5835129437, ОГРН 1185835011845 )

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 )

о взыскании судебной неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день повторного неисполнения судебного акта, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта по выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 122 руб. 69 коп., а также о наложении судебного штрафа на АО "Тинькофф Банк" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта в пользу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40- 163369/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Торгпродуктсервис" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта по выплате процентов в размере 76 122 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Торгпродуктсервис" о взыскании с АО "Тинькофф Банк" судебной неустойки, не приняли во внимание тот факт, что в рамках другого дела N А40- 49382/2022 не рассматривалось требование об исполнение обязательства в натуре, а рассматривалось требование о взыскании денежных средств (в то время как в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации можно побудить должника к своевременному исполнению лишь обязательства в натуре).

Кроме того, суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40- 163369/2022 обязывают АО "Тинькофф Банк" уплатить ООО "Торгпродуктсервис" судебную неустойку начиная с 07.06.2021, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40- 49382/2022, принятое в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, датировано 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-163369/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 23 января 2024 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года по гражданскому делу N А40-49382/22-47-311 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО "Торгпродуктсервис" по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство 106902/21/77035-ИП от 30.08.2021 возбуждено Савеловским ОСП г. Москвы, но до настоящего времени так и не исполнено, хотя имущество у должника есть, но должник намеренно игнорирует его исполнение.

Решение Арбитражного суда от 24.06.22г ответчик не исполняет. Несмотря на го, что решение суда вступило в законную силу, ответчик умышленно его не исполняет - денежные средства по исполнительным листам не перечислены на реквизиты взыскателя. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом нрава на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнении входит в противоречие с основными задачами судебной зашиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удвоелвторении иска указал, что в в данном случае, истец просит взыскать неустойку и штраф, за неисполнение судебного акта по делу N А40-49382/22-47-311 принято решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО "Торгпродуктсервис" по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, истцом при обращении с настоящим иском в суд не учтено, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-259573/2022 установлены следующие обстоятельства.

В Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве поступил исполнительный лист ФС 039681194, выданный Арбитражным судом города Москвы на основе решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-49382/22-47-311. 05.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 205242/22/77035-ИП. 11.01.2023 на депозитный счет Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по города Москве от Банка поступили денежные средства в размере 79 167, 69 руб.

Поскольку Клиентом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приставы многократно направляли в адрес Клиента запросы о предоставлении таковых, однако Клиент их так и не предоставил.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований поступившего исполнительного документа. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства были взысканы с Банка и с 11.01.2023 находятся на депозитном счете Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-49382/22-47-311, Клиент знал о том, что Банк и Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве исполнили указанное решение, а денежные средства не получены Клиентом по его вине ввиду его намеренного уклонения от предоставления его банковских реквизитов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 3 А40-163369/22 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7

. Однако в названном постановлении не разъяснен порядок действий кредитора при предъявлении должником требования об освобождении его от уплаты судебной неустойки, в том числе, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Указанная позиция находит отражение и в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 N Ф05-19090/2021 по делу N А41- 34143/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 N Ф05- 1068/2023 по делу N А40-98880/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 N Ф05-1609/2022 по делу N А40-99825/2021.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, взыскание с Банка судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-49382/22-47-311 о взыскании с Банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение иска по существу, при наличии возражений, является обоснованным, однако, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного или необоснованного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

При рассмотрении жалобы истец не представил каких-либо новых доказательств, которое надлежало оценить суду первой инстанции, новых доводов Общество не заявлено.

Следовательно, рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы настоящего спора в одном судебном заседании не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-163369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.С. Гузеева М.Е. Верстова