Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-189/20 по делу N А05-12834/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А05-12834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12834/2019,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска (адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1167847400270, ИНН 7801320069; адрес: 196084, Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5, литера А, помещение 12Н N 4; далее - ООО "Успех", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12834/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От заместителя прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Архангельска (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в рамках которой прокуратурой 24.08.2019 в 16 час 00 мин осуществлен выезд для осмотра рекламных конструкций (щитов, билбордов) на территории муниципального образования "Город Архангельск". В ходе данного выезда прокуратурой установлено, что на стене нежилого здания, расположенного на ул. Поморской д. 5, размещен рекламный баннер кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "Юнион Финанс", эксплуатируемый без соответствующего разрешения Департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск". По результатам выезда составлен акт от 24.08.2019 с приложением фототаблицы.

Прокуратурой установлено, что 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Титан-Девелопмент" и ООО "Успех" заключён договор N 10/4, по условиям которого ООО "Титан-Девелопмент" предоставляет ООО "Успех" право использования стены здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Поморская, д. 5, пр. Троицкий, д. 38, размером 100 квадратных метров для размещения средств наружной рекламы и информации (вывески, щиты настенные, навесные установки и прочее).

В силу пункта 2.2.2 договора ООО "Успех" обязуется при необходимости самостоятельно согласовывать в уполномоченных инстанциях г. Архангельска размещение и монтаж средств наружной рекламы и информации.

На щите (билборде) 24.08.2019 в 16 час 00 мин размещена реклама кредитного потребительского кооператива "Юнион Финанс", что подтверждается актом по результатам выезда, фотографиями.

Согласно информации и документам, представленным КПК "Возрождение" (до реорганизации именуемым КПК"Юнион Финанс") в прокуратуру, рекламные кампании потребительского кооператива (в том числе в части размещения рекламных материалов в г. Архангельске) осуществляет ООО "Успех" в соответствии с условиями агентского договора от 01.10.2017 N 3-АД/17.

Заместителем прокурора 22.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 названной выше статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная конструкция (рекламный баннер) обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций применительно к положениям Закона N 38-ФЗ. Разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно без действующего разрешения установило и осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт совершения общества противоправного деяния подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Общество в отзыве от 18.12.2019, представленном в суд первой инстанции, сослалось на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данный довод отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с даты размещения обществом рекламы (24.08.2019).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения 19.12.2019 оспариваемого решения не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Факт добровольного устранения нарушения в виде демонтажа рекламной конструкции, на который ссылается апеллянт, учтен судом первой инстанции при назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции учел характер административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения) и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание значительный размер штрафа, установленный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (500 000 руб.), добровольное устранение нарушения в виде демонтажа рекламной конструкции на момент вынесения решения суда, статус общества как субъекта малого предпринимательства и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., равному половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина