Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1095/20 по делу N А56-82113/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-82113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Беляков Д.Д., представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-82113/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Каркас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАС" (далее - ООО "КАРКАС") о взыскании 1 104 713,31 руб. задолженности, 41 979,11 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 по договору от 28.03.2018 N 28-03/18 (далее - Договор).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Каркас" подало апелляционную жалобу, согласно которой просило решение от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что спорные работы им приняты не были; акты выполненных работ не подписаны. ООО "КАРКАС" указало, что письмами N 161 от 07.12.2018, N 2 от 09.01.2019 и N 49 от 04.04.2019 ответчик уведомил истца о наличие выявленных существенных недостатков выполненных работ - несоответствие объема заявленных и выполненных ООО "ПРОМСЕРВИС" монтажных работ. Указанные документы не были представлены истцом в материалы дела, что свидетельствует о его недобросовестности. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем N 161 от 07.12.2018, N 2 от 09.01.2019 и N 49 от 04.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил обоснования невозможности представления заявленных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ООО "КАРКАС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика явился в судебное заседание 04.10.2019, отзыв не представил, каких-либо возражений не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КАРКАС" о приобщении дополнительных документов. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании 16.03.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМСЕРВИС" (подрядчиком) и ООО "КАРКАС" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом комплекс работ по изготовлению и монтажу фахверковых конструкций (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 4 648 600 руб.

В соответствии с п. 2.4. расчеты по Договору производятся на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.6. Договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах от оплачиваемых работ.

Согласно п. 2.7. Договора оставшуюся стоимость работ по Договору заказчик оплачивает в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из положений п. 6.2. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов (формы КС-2, КС-3) обязан принять выполненные работ и при отсутствии замечаний подписать данные документы. Если в течение 5 дней от заказчика не поступит обоснованный отказ выполненных работ, работы считаются принятыми.

На основании п. 7.2. Договора за задержку расчетов за выполненные работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства, определенного в п. 2.1. Договора.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь от 15.11.2018 N 3 формы КС-2 на сумму 2 478 878,29 руб., передал данный акт заказчику.

Заказчик Работы на сумму 1 104 713,31 руб. не оплатил.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 15.11.2018 N 3 формы КС-2 на сумму 2 478 878,29 руб., справка формы КС-3 от 01.11.2018 N 3, о получении которых 26.12.2018 заказчик расписался на сопроводительном письме от 26.12.2018 N 500.

Доказательств свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, возражений не заявлено. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Учитывая факт нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, а учитывая принцип состязательности сторон, непредставление истцом каких-либо документов не свидетельствует о его недобросовестности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-82113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина