Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-1770/20 по делу N А12-44182/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-44182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" представитель А.А. Архипов по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44182/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН 1173443000158, ИНН 3435128731)

к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277)

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - ООО "Мирстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.11.2017 N 0129300023117000028-0082988-01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44182/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока действия контракта, в связи с чем он не может быть расторгнут, являются ошибочными и необоснованными.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона между ООО "Мирстрой" (поставщик) и Администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0129300023117000028-0082988-01, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок приобрести щебень для нужд заказчика в соответствии со спецификацией, техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 954 390,23 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке (товарной накладной) (п.2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта определен срок выполнения работ поставщиком: начало работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ: до 30 ноября 2017 года.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара 29.11.2017 на сумму 954 390, 23 руб., который принят ответчиком без замечаний и оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

22.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта и возврате денежных средств, в связи с выявлением факта разрушения поставленного щебня и его отсутствие на некоторых участках.

Ответчик в письме от 14.11.2019 N 2326 выразил отказ от расторжения контракта, при этом указал, что контракт сторонами исполнен, акты о приемке товара подписаны, срок действия контракта истек.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "Мирстрой" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент обращения в суд с настоящий исковым заявлением гарантийные обязательства по муниципальному контракту в силу пункта 7.1 не истекли, таким образом, в соответствии со статьей 425 ГК РФ контакт является действующим.

Данные вывода истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Поставщиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме на сумму 954 390,23 руб., товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Ответчик претензий по качеству поставленного товара не заявляет, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, правовые основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют.

На момент разрешения данного спора срок действия контракта истек.

Истец в период действия контракта требование о его расторжении в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчику не заявлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3.3. контракта о том, что тот не прекратил своё действие, основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, в силу п. 3.3. контракта он действует до 31.12.2017 г. за исключением гарантийных обязательств поставщика и обязательства по устранению недостатков и дефектов.

Таким образом, контракт продолжат действовать только в части исполнения поставщиком своих гарантийных обязательств, соответственно в течение срока таких обязательств.

Между тем, расторжение договора, действующего только в части гарантийных обязательств, противоречит смыслу статьи 450 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы гарантийный срок на все работы по данному муниципальному контракту истек, поскольку согласно п. 7.1 гарантийный срок на все работы по контракту 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Довод истца о перечислении им в адрес ответчика денежных средств, уплаченных по контракту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для расторжения договора, тем более прекратившего своё действие.

Приведенные истцом доводы не являются существенными и не могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-44182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова