Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-967/20 по делу N А32-45752/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-45752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Кучерявенко А.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерявенко Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2019 по делу N А32-45752/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Кучерявенко Антону Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 финансовый управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы об освобождении от наказания по малозначительности, поскольку фактически процедура завершена, ущерб интересам кредиторов не причинен, а сами вменяемые действия не могут быть регламентированы исключительно общими нормами ввиду правового статуса должника физического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании поступившего обращения Назарова С.А. (вх. N 40636 от 18.07.2019), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-18422/2016 в отношении Куйсоковой Оксаны Аскербийевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домрачев А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2018 по делу N А32-18422/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кучерявенко А.А.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Кучерявенко А.А. допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в частности:

1. финансовым управляющим должника не проведена опись имущества должника;

2. финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника не проведена опись имущества должника.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Так, в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, посредством проведения описи имущества должника производится включение имущества в конкурсную массу должника в целях последующей реализации.

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-18422/2016 в отношении Куйсоковой Оксаны Аскербийевны (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домрачев А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2018 по делу N А32 -18422/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кучерявенко А.А.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве, опись имущества гражданина Куйсоковой О.А. финансовым управляющим Кучерявенко А.А. не проведена.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Кучерявенко А.А., представлен акт осмотра жилого помещения от 20.06.2018, составленный и подписанный Куйсоковой О.А. и арбитражным управляющим Кучерявенко А. А., согласно которого имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не обнаружено.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции на том основании, что достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения описи имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю, в ФКП Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно поступившим ответам, у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Указанные сведения были отражены в отчете финансового управляющего.

В случае отсутствия у должника имущества, подлежащего регистрации, финансовым управляющим должен быть произведен осмотр жилого помещения должника с целью выявления иного имущества, подлежащего реализации.

Финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения должника, было установлено отсутствие какого либо имущества подлежащего включению в конкурную массу, составлен соответствующий акт.

При отсутствии у должника имущества и каких-либо активов, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись (акт) и это отразить в отчете о результатах проведения конкурсного производства. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N A32-2554/20I6 от 06.07.2016.

Вместе с тем, составление нулевой описи предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Данный порядок инвентаризации и рекомендации применяются в отношении юридических лиц.

В рассматриваемом случае должник является гражданином, законом напрямую не определенно каким образом осуществляется опись в отсутствие имущества.

Таким образом, при отсутствии утвержденной Формы инвентаризационной описи для процедур банкротства граждан, финансовым управляющим был составлен акт в произвольной Форме, в котором был установлен факт отсутствия у должника имущества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение формы составления описи не является существенным.

Также управление указывает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, поименованные в п. 2, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; материалы судебных процессов должника иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или возникновения или могли стать причиной увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину.

05.09.2018 арбитражным управляющим Кучерявенко А. А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника Куйсоковой О.А.

Согласно разделу 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков (фиктивного) банкротства должника от финансовым преднамеренного "Согласно полученной управляющим из регистрирующих органов, проверки счетов 05.09.2018 информации должника за исследуемый период подозрительных сделок, совершенных должником, выявлено не было".

Однако, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Куйсоковой О.А от 05.09.2018 не исследованы сделки.

Таким образом, должником в период с ноября 2011 по февраль 2012 получены кредиты на общую сумму 692 000 руб.

Однако финансовым управляющим Кучерявенко А.А. не проанализировано на какие цели должником израсходованы полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника, что подтверждается разделом 2 "Выявление признаков преднамеренного банкротства Куйсоковой О.А." заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Куйсоковой О.А. от 05.09.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно Временным правилам при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Таким образом, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее -Временные правила) и не могут быть полностью применимы к процедурам банкротства граждан, так как граждане не ведут бухгалтерский учет, не имеют учредительных документов, не имеют документов содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; и т.д. Кроме того, граждане не обязаны хранить какие либо документы, в том числе и документы подтверждающие расходование денежных средств, зачастую такие документы у граждан отсутствуют.

Проверка признаков преднамеренного банкротства была проведена по имеющимся документам, с учетом объяснений должника. Сделок совершенных должником в исследуемый период выявлено не было. Сделки по получению кредитов в 2012 г. были совершены должником за пределами двухлетнего срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторами должника являлись банки по обязательствам, возникшим из потребительских кредитов. Полученные денежные средства были направлены должником на обучение и улучшение жилищных условий, однако ввиду беременности и выхода в отпуск по уходу за ребенком осуществить выплату кредитов не представлялось возможным. Предоставляя денежные средства в качестве кредитов, банки исследовали финансовое положение должника и не заявляли в рамках дела о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитных договоров.

Проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности в связи со следующим:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Применяемая судом ответственность направлена на обеспечение законности в общественных отношениях по управлению в виде надлежащего порядка проведения процедур реализации конкурсной массы. В свою очередь, реализация конкурсной массы в соответствии с требованиями закона направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Установлено, что на данный момент дело о банкротстве завершено определением от 17.09.2018 по делу N А32-18422/2016, указанным судебным актом должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявление о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм закона подано в контролирующий орган практически через год после завершения. При этом, выявленные нарушения являются незначительными, поскольку кредиторам об отсутствии имущества было известно, а выполнение документов в иной форме в отсутствие соответствующих рекомендаций не является существенным. Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства дано финансовым управляющим исходя из имеющихся документов и ответов регистрирующих органов, то обстоятельство, что финансовым управляющим не дана оценка кредитным договорам, обусловлено датой их совершения, а направления расходования денежных средств были установлены.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кучерявенко А.А., возложенных на него обязанностей не свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению полномочий, поскольку обосновано разумными причинами, в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Кучерявенко А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 N Ф08-8143/2017 по делу N А53-12252/2017. В рамках дела о банкротстве действия финансового управляющего не оспаривались, незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-45752/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко