Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35791/19 по делу N А56-100133/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-100133/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35791/2019) ООО "Процессметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-100133/2019, принятое

по иску ООО "Альянс Премиум Арена"

к ООО "Процессметалл"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум Арена" (ОГРН 1157847200862; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д, оф.2И; далее - ООО "Альянс Премиум Арена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Процессметалл" (ОГРН 1167847321113; Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.21, лит.К, пом.1Н; далее - ООО "Процессметалл") 332 700 руб. неосновательного обогащения, 22 290 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 17.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2019, ООО "Процессметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть по правилам искового производства.

В жалобе ООО "Процессметалл" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора, в том числе не представлены документы подтверждающие факт получения уведомления о расторжении договора.

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Процессметалл" (поставщик) и ООО "Альянс Премиум Арена" (покупатель) 28.05.2019 заключили договор (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить уличное оборудование на условиях Договора.

Общая стоимость по Договору составляет 554 500 руб. Оплата продукции производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 60% 332 700 руб. Оплата в размере 40 % 221 800 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней после приемки продукции (раздел 2 Договора).

Продукция будет изготовлена поставщиком в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением N 88 от 28.05.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 332 700 руб.

Ответчик в сроки, установленные Договором, обязательства, определенные Договором, не выполнил, в связи с чем истец со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс в размере 332 700 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при отсутствии встречного предоставления (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).

Материалами дела подтверждается оплата авансового платежа в размере 332 700 руб. Доказательств поставки товара не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО "Альянс Премиум Арена" 19.07.2019 направило ответчику претензию вместе с уведомлением об одностороннем отказе от Договора в связи с существенными нарушениями условий Договора, которая получена ответчиком 29.08.2019, что подтверждается сведениями сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 18875068022962.

Доказательства исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено. С учетом установленного в пункте 4.1 Договора срока исполнении обязательств поставщиком со дня перечисления аванса (28.05.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенным образом нарушены условия Договора.

При изложенных обстоятельствах Договор между сторонами считается расторгнутым, а доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 22 290 руб. 90 коп.

За нарушение сроков изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора (пункт 5.4 Договора).

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что расчет соответствует нормам действующего законодательства, арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет не представлен. Возражения в апелляционной жалобе относительно расчета истца ответчиком не приведены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АП РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-100133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская