Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1105/20 по делу N А57-14688/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-14688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-14688/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (: 1026201076054, ИНН: 6229024796, 390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожна, д. 5)

заинтересованные лица:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (ОГРН: 1026402490608, ИНН: 6447000040, 410015, г. Саратов, ул. Им Орджоникидзе Г.К., д. 11 "А")

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН: 1046405041935, ИНН: 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 "А")

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН: 1026403348014, ИНН: 6452024495, 410004, г. Саратов, ул. им Пугачева Е.И., д. 11/13)

о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс"

о взыскании финансовых санкций.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУ - УПФ Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) - Кузык Н.Г., представитель по доверенности N 1-Д от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области - Липатова О.А., представитель по доверенности N 02-01-08/008541 от 01.08.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Бухарова Е.А., представитель по доверенности N 01-04 от 09.01.2019 (срок доверенности по 30.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - ООО "Завод Технофлекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) от 17.04.2019 года N N 073S19190007470, 073S19190007471, 073S19190007476, 073S19190007478, 073S19190007489, 073S19190007490, 073S19190007497, 073S19190007498, 073 S19190007499, 073S19190007500, 073S19190007508, 073S19190007524, 073S19190007525 полностью или в части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

ООО "Завод Технофлекс", в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении требований, в связи с чем, просил:

признать незаконным бездействие ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) по регистрации Саратовского филиала ООО "Завод Технофлекс" в качестве страхователя в установленные ФЗ N 167 "Об обязательном пенсионном страховании граждан РФ" сроки;

признать полностью недействительными решения ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073 S19190007470 (период - январь 2018), 073S19190007471 (период - февраль 2018), 073 S19190007476 (период - март 2018);

признать частично недействительными решения ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073S19190007478 (апрель 2018), 073S19190007489 (май 2018), 073S19190007490 (июнь 2018), 073S19190007497 (июль 2018), 073S19190007498 (август 2018), 073S19190007499 (сентябрь 2018), 073S19190007500 (октябрь 2018), 073S19190007508 (ноябрь 2018), 073S19190007524 (декабрь 2018), 073S19190007525 (январь 2019 г.) в части назначения наказания в виде штрафов и снижении их размера до 500 рублей по каждому из решений.

Дополнительно заявленное требование о признании незаконным бездействия ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) по регистрации Саратовского филиала ООО "Завод Технофлекс" в качестве страхователя в установленные ФЗ N 167 "Об обязательном пенсионном страховании граждан РФ" сроки судом не принято к рассмотрению, т.к. оно не соответствует ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Судом приняты к рассмотрению и рассмотрены требования заявителя:

о признании полностью недействительными решений ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073S19190007470 (период - январь 2018), 073S19190007471 (период - февраль 2018), 073 S19190007476 (период - март 2018);

о признании частично недействительными решений ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073S19190007478 (апрель 2018), 073S19190007489 (май 2018), 073S19190007490 (июнь 2018), 073S19190007497 (июль 2018), 073 S19190007498 (август 2018), 073S19190007499 (сентябрь 2018), 073S19190007500 (октябрь 2018), 073S19190007508 (ноябрь 2018), 073S19190007524 (декабрь 2018), 073S19190007525 (январь 2019 г.) в части назначения наказания в виде штрафов и снижении их размера до 500 рублей по каждому из решений.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) со встречным исковым заявлением к ООО "Завод Технофлекс" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за январь-декабрь 2018, по форме СЗВ-М (дополняющая) за январь 2019 г. в размере 103 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года заявленные ООО "Завод Технофлекс" требования удовлетворены в части, суд посчитал возможным уменьшить размер финансовых санкций в два раза.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007470 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007471 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007476 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007478 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007489 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4250 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007490 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007497 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007498 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4250 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007499 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4250 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007500 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007508 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4250 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007524 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решение от 17.04.2019 N 073S19190007525 признано недействительным в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 2750 руб.

Таким образом, судом снижен размер штрафа в 2 раза по каждому из решений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Завод Технофлекс" отказано.

Встречные исковые требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании с ООО "Завод Технофлекс" финансовых санкций удовлетворены судом в размере 51 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания финансовых санкций и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части. Признать полностью недействительными решения ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073S19190007470 (период - январь 2018), 073S19190007471 (период - февраль 2018), 073S19190007476 (период - март 2018); снизить размер штрафа, назначенный решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу N А57-14688/2019 по следующим решениям ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года NN 073S19190007478 (апрель 2018), 073S19190007489 (май 2018), 073S19190007490 (июнь 2018), 073S19190007497 (июль 2018), 073S19190007498 (август 2018), 073S19190007499 (сентябрь 2018), 073S19190007500 (октябрь 2018), 073S19190007508 (ноябрь 2018), 073S19190007524 (декабрь 2018), 073S19190007525 (январь 2019 г.) до 500 рублей по каждому из решений; в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Технофлекс" в лице Саратовского филиала ООО "Завод Технофлекс" зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное). Дата регистрации филиала - 08.08.2017, ГРН записи 2176234298337.

В отношении ООО "Завод Технофлекс" в УПФР Заводском районе г. Саратова (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки установлено, что за периоды январь-март, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018, январь 2019 страхователь представил формы по каналам связи с ЭП 28.02.2019; за периоды апрель, июнь, август, ноябрь 2018 года - 01.03.2019.

Заявителем не оспаривается, что отчетность (исходная) за период с января 2018 по январь 2019 в установленные законом сроки не представлялась.

Результаты проверки отражены в Актах камеральной проверки N N 073S18190004625, 073S18190004658, 073S18190004660, 073S18190004668, 073S18190004670, 073S18190004678, 073S18190004679, 073S18190004680, 073S18190004681, 073S18190004682, 073S18190004683, 073S18190004684, 073S18190004685.

17.04.2019 г. Пенсионным фондом вынесены решения о привлечении ООО "Завод Технофлекс" к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закон N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа на общую сумму 103 500 рублей.

ООО "Завод Технофлекс", признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что органом Пенсионного фонда при принятии оспариваемых решений в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, просит суд снизить размер начисленных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Завод Технофлекс" в части пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также к выводу о взыскании с Общества финансовых санкций в сумме 51 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем и обязан предоставлять сведения о каждом застрахованном лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ):

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

По положению статьи 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки было выявлено, что Общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды несвоевременно (все сведения представлены были впервые, т.е., соответственно, по смыслу закона являлись - исходными), о чем составлены акты.

При этом, как было указано выше факт совершения правонарушения ООО "Завод Технофлекс" не оспаривается.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ обязанность своевременно и в полном объеме представлять достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена непосредственно на страхователей.

Положений, предусматривающих освобождение страхователя от ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, данный Закон не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявить факт непредставления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении конкретного застрахованного лица за тот или иной отчетный период, территориальные органы ПФР могут только при проведении сверки по результатам обработки годовой отчетности по форме "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" (СЗВ-СТАЖ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) регистрация и снятие с учета организаций осуществляется по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ получение в письменной форме на бумажном носителе подтверждение факта регистрации или снятия с регистрационного учета не является обязательным для страхователя. Такой документ выдается территориальным органом страховщика по запросу страхователя в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Доводы Общества о том, что полностью подлежат признанию недействительными решения ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 17.04.2019 года N N 073 S19190007470 (период - январь 2018 г.), 073S19190007471 (период - февраль 2018 г.), 073S19190007476 (период - март 2018 г.) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество располагало сведениями о регистрации филиала с августа 2017 г. (согласно ЕГРЮЛ) и не предпринимало никаких попыток в целях соблюдения сроков представления отчетности в установленные сроки.

При этом судом учтено, что исходные формы СЗВ-М не представлены ни по месту учета филиала, ни по основному месту регистрации ООО "Завод Технофлекс".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М подтверждается материалами дела, в связи с чем, Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Процедура привлечения страхователя к ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Технофлекс" указывает на то, что не имело возможности направить отчетность формы СЗВ-М в связи с отсутствием регистрационного номера филиала.

Возражая против данных доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что у заявителя не имелось никаких препятствий для того, чтоб направить отчет СЗВ-М в установленный законом срок, поскольку даже без указания регистрационного номера факт поступления отчета был бы зафиксирован Управлением, а заявитель посредством обратной электронной связи получил бы свой регистрационный номер. Он также не лишен был возможности обратиться в Управление (в том числе, по телефону или по электронным каналам связи) о предоставлении ему регистрационного номера для исполнения своих обязанностей по своевременной сдаче отчетности. Однако, страхователь в течение года не представлял сведения о своих работниках, при этом на протяжении длительного времени вообще не предпринимал каких-либо мер для надлежащего исполнения данной публичной обязанности.

Апелляционная коллегия признает данные возражения обоснованными. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела указано, что сведения по форме СЗВ-М не представлены страхователем, в том числе, по основному месту регистрации, что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное Обществом нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих: совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (все первичные сведения в ПФР сданы); отсутствие умысла в совершении правонарушения; признание факта нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа в 2 раза.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, либо назначении штрафных санкции в ином размере, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку, неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы финансовые санкции в сумме 51 750 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Завод Технофлекс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-14688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников