Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-840/20 по делу N А08-4754/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-4754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-4754/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-СТРОЙ" (ИНН 3123332410, ОГРН 1133123021118) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) о взыскании 386 639 руб. 76 коп. убытков - лизинговых платежей, 9 000 руб. расходов на экспертное исследование, 2 500 руб. расходов на диагностику автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС-СТРОЙ" (далее - ООО "ПАРУС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 386 639 руб. 76 коп. убытков - лизинговых платежей, 9 000 руб. расходов на экспертное исследование, 2 500 руб. расходов на диагностику автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАРУС-СТРОЙ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРУС-СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга, оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, поэтому в качестве убытков взысканию со страховой компании подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования - простоя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ПАРУС-СТРОЙ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 без изменения - по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПАРУС-СТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2018-04/FL-13308 от 10.04.2018, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-АВТО" (далее - ООО "КАСКАД-АВТО") в собственность автомобиль Mercedes-Benz S 400 4 Matic и по акту приема-передачи от 18.04.2018 передало его ООО "ПАРУС-СТРОЙ" во временное владение и пользование.

По указанному выше договору лизинга страхователем предмета лизинга является лизингополучатель.

Между ООО "ПАРУС-СТРОЙ" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Mercedes-Benz S 400 4 Matic (полис N 18004VB012453 от 18.04.2018).

Договором страхования предусмотрено, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 САО "ВСК" (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

28.12.2018 ООО "ПАРУС-СТРОЙ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ветрового стекла указанного транспортного средства камнем, вылетевшим из-под впереди двигавшегося автомобиля.

Письмом N 1552 от 15.01.2019 САО "ВСК" сообщило ООО "ПАРУС-СТРОЙ" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования и Правил страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ПАРУС-СТРОЙ" была проведена диагностика неисправности автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 Matic, стоимость услуги составила 2 500 руб. и экспертное исследование, согласно которому повреждение образовалось вследствие механического воздействия на наружный слой стекла постороннего предмета, возникло в процессе эксплуатации транспортного средства и не является производственным браком, стоимость услуги составила 9 000 руб.

03.04.2019 ООО "ПАРУС-СТРОЙ" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить 88 967 руб. 43 коп. стоимости замены ветрового стекла поврежденного автомобиля, 740 374 руб. 02 коп. убытков, 9 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 2 500 руб. расходов по оплате диагностики автомобиля. К указанной претензии истцом были приложены копии счета N 1003 от 29.03.2019 и платежного поручения N 21 от 29.03.2019 об оплате стоимости замены поврежденного ветрового стекла автомобиля в сумме 88 967 руб. 43 коп.

08.04.2019 ответчиком составлен страховой акт и платежным поручением N 73188 от 09.04.2019 перечислено на счет ООО "ПАРУС-СТРОЙ" 88 967 руб. 43 коп. страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования ООО "ПАРУС-СТРОЙ" были причинены убытки, которые заключаются в выплате лизинговых платежей при невозможности использования автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ПАРУС-СТРОЙ" ссылалось на то, что согласно пункту 9.1. Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней, САО "ВСК" должно было произвести ремонт автомобиля или страховую выплату до 20.02.2019, а оплата произведена только 09.04.2019, в связи с чем, у истца образовались убытки, которые заключаются в выплате лизинговых платежей при невозможности использования автомобиля.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как верно отмечено арбитражным судом области, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.2, 4.2.13, 4.2.20 Правил страхования предусмотрено, что при страховании имущества не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, в том числе, вследствие заводского брака или некачественно произведенного ремонта; повреждения стекол кузова или рассеивателей наружных светосигнальных приборов, вызванные термическим разрушением (трещинами) при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

Согласно пункту 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением транспортного средства, аренда транспортного средства взамен застрахованного и т.д.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.8 Правил страхования при наступлении событий, обладающими признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан, в том числе, предъявить страховщику документы, необходимые для определения размера ущерба и размера страховой выплаты.

Письмом N 1552 от 15.01.2019 САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования и Правил страхования.

В обоснование своей позиции представителем САО "ВСК" в материалы дела была представлена копия полиса N 18004VB012453 от 18.04.2018 добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с повреждением застрахованного транспортного средства, которое не подтверждается справками или иными документами (кроме стеклянных элементов транспортного средства). В последующем было установлено наличие заключенного между ООО "ПАРУС-СТРОЙ" и САО "ВСК" договора - полиса N 18004VB012453 от 18.04.2018 добровольного страхования транспортного средства без фразы: "кроме стеклянных элементов транспортного средства". Также ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены документы, указывающие на причину повреждения ветрового стекла автомобиля, а также необходимые для определения размера ущерба и размера страховой выплаты.

Ответчиком страховая выплата была произведена истцу после предоставления им документов, предусмотренных пунктами 4.9, 7.3 и 7.3.8 Правил страхования.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, Правилами страхования не предусмотрены иные выплаты страховщиком страхователю помимо страховой выплаты.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

С учетом изложенного выше, исходя из того, что уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий страховой компании, передача в фактическое владение полученного по договору лизинга имущества влечет обязанность по внесению лизинговых платежей, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "ПАРУС-СТРОЙ".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-4754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков