Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-8119/20 по делу N А40-196301/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-196301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г.

по делу N А40-196301/19

по иску ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437, дата регистрации: 20.08.2003)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894, дата регистрации: 30.11.2007)

о взыскании 14 612 163 руб. 67 коп., неустойки 441 652 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 14 612 163 руб. 67 коп., неустойки 441 652 руб. 65 коп.

Решением суда от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 12 ноября 2015 года заключен договор подряда N 12/СХГР/15-557/351, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с объемом работ Подрядчика (приложение N 1 к договору) и технической документацией и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно п. 66.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2017 г.) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 023 653 396 руб. 13 коп.

На основании п.67.8 договора оплата выполненных Подрядчиком этапов работ производится Заказчиком после представления Заказчику надлежащим образом оформленных документов, подписанных с обеих Сторон, соответствующих фактически выполненным Подрядчиком этапам работ.

По п.67.11 договора оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком на основании счетов Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, в части выполнения работ.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств по договору, ответчик допустил отступления от их условий, в части оплаты за выполненные работы.

Всего не оплачено выполненных работ на сумму 14 612 163,67 руб., в том числе НДС. Данная сумма учитывает отложенный платеж 10% по п.67.12 договора в размере 1 701 661,08 руб. от суммы 17 016 610,78 руб.

С учетом зачетов взаимных требований от 18.12.2018, 29.03.2019, 13.05.2019, 31.05.2019 общая сумма задолженности составила 13 465 731 руб. 61 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.73.1 договора за необоснованную задержку в уплате любого из платежей, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей или любой их части), Заказчик несет перед Подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десять) процентов от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

В этой связи истцом начислены пени в сумме 690 935 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена.

В своей жалобе ответчик не приводит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, выразил общее несогласие с судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.3 л.д. 49-55).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд полагает что неустойка, начисленная истцом в сумме 690 935,14 руб. так же подлежит взысканию.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-196301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев