Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1772/20 по делу N А53-27177/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-27177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Гоголев Д.Е. по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: представитель Андреева М.А. по доверенности от 22.08.2019;

от временного управляющего ОАО "ДРСУ" Вдовенко Андрея Геннадьевича: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-27177/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", общество) о взыскании задолженности в размере 161387,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 с ОАО "ДРСУ" в пользу МКУ "ДИСОТИ" взысканы денежные средства в сумме 161387,85 руб. С ОАО "ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскано 5842 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п. 4.2 муниципального контракта N 035830038161500058-0187660-01 от 10.09.2015, заключенного между ОАО "ДРСУ" и МКУ "ДИСОТИ", подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, появившихся в процессе эксплуатации объекта, выявляются и устраняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет в течение всего срока гарантии. В случае выявление дефектов покрытия признание данных дефектов гарантийным случаем должно осуществляться на основании экспертизы. В противном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и гарантийными обязательствами ответчика. Кроме того, взыскание убытков в пользу истца невозможно ввиду того, что он не предпринял все возможные действия к их избежанию или минимизации. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что МКУ "ДИСОТИ" направляло уведомления о проведении осмотров в день проведения осмотров. МКУ "ДИСОТИ" не предоставило времени подрядчику для устранения дефектов, сразу заключив контракт на ремонт со сторонней организацией. Нарушен порядок несения расходов, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в отсутствие надлежащих доказательств того, что дефекты относятся к гарантийным и подлежат устранению ответчиком. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу А53-21017/2019 в отношении ОАО "ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вдовенко Андрей Геннадьевич (ИНН 616203078503, адрес: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6020). В связи с чем общество полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "ДРСУ" Вдовенко Андрей Геннадьевич о судебном процессе извещен, явку своего представителя не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ОАО "ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 035830038161500058-0187660-01 (контракт), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону. ул. Баумана - ул. Обороны пл. Первой Русской революции, ул. Темерницкая (пр. Ворошиловский - пр. Буденновский), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контакту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) общий срок: в течение 45 дней с даты заключения муниципального контракта.

В силу п. 2.3 контракта стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами аукциона в электронной форме и составляет 42 498 629,55 руб.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, появившихся в процессе эксплуатации объекта, выявляются и устраняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет в течение всего срока гарантии.

Письмом от 16.04.2019 N 2019/6-585 (вх. N 204 от 16.04.2019) представители ОАО "ДРСУ" вызывались для совместного обследования улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону по ул. Темерницкая. Явка представителя подрядчика обеспечена не была.

16.04.2019 ведущим инженером ОАД МКУ "ДИСОТИ", представителями МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону составлен акт комиссионного обследования дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Темерницкая, 80 (30 кв. м), ул. Темерницкая, 87 (31 кв. м), ул. Темерницкая, 85 (29 кв. м), ул. Темерницкая, 79 (30 кв. м), ул. Темерницкая, 77 (20 кв. м), ул. Темерницкая, 57 (25 кв. м), ул. Темерницкая, 44 (20 кв. м), ул. Темерницкая, 47-43 (70 кв. м), ул. Темерницкая, (пр. Буденновский, 20) (15 кв. м). В акте отражены выявленные разрушения дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, трещин и выкрошивания асфальта.

В акте поручено ОАО "ДРСУ" выполнить работы в рамках гарантийных обязательств согласно муниципальному контракту N 035830038161500058-0187660-01 от 10.09.2015 до 23.04.2019.

Выявленные разрушения зафиксированы и подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами.

Письмом от 17.04.2019 N 2019/6-600 (вх. 312 от 19.04.2019) МКУ "ДИСОТИ" сообщило ОАО "ДРСУ" о необходимости исполнить гарантийные обязательства - устранить выявленные дефекты проезжей части. Заказчик также предупредил подрядчика о том, что в случае неисполнения ОАО "ДРСУ" гарантийных обязательств выявленные дефекты дорожного полотна будут устранены иной подрядной организацией. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Письмом от 24.04.2019 N 2019/6-630 (вх. 334 от 24.04.2019) представитель ОАО "ДРСУ" вызван для повторного совместного комиссионного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Явка представителя обеспечена не была.

25.04.2019 ведущим инженером ОАД МКУ "ДИСОТИ", представителями МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону составлен акт комиссионного обследования дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Темерницкая, 80 (30 кв. м), ул. Темерницкая, 87 (31 кв. м), ул. Темерницкая, 85 (29 кв. м), ул. Темерницкая, 79 (30 кв. м), ул. Темерницкая, 77 (20 кв. м), ул. Темерницкая, 57 (25 кв. м), ул. Темерницкая, 44 (20 кв. м), ул. Темерницкая, 47-43 (70 кв. м), ул. Темерницкая, (пр. Буденновский, 20) (15 кв. м). В акте указано на не устранение подрядной организацией (ОАО "ДРСУ") дефектов выявленных в рамках гарантийных обязательств.

В акте также указано, что поскольку ОАО "ДРСУ" не исполнило свои гарантийные обязательства, все выявленные дефекты будут устранены силами иной подрядной организации и после чего в адрес ОАО "ДРСУ" будет выставлена претензия о возмещении расходов заказчика.

Письмом от 25.04.2019 N 2019/6-634 (вх. 337 от 25.04.2019) МКУ "ДИСОТИ" сообщило, что в рамках гарантийных обязательств ОАО "ДРСУ" работы не исполнены, работы по устранению деформаций на дорожном полотне будут выполнены иной организацией.

Ответ на указанные письмо и акт от ответчика не последовали.

08.04.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 "Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью", по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контакту) и нарядом-заданием (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией стоимость работ по контракту составляет 6824364,30 руб.

В рамках контракта 08.04.2019 N 9 был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия традиционной асфальтобетонной смесью по ул. Темерницкая.

Наряд-задание N 3 по ремонту ул. Темерницкая было выдано подрядчику в рамках данного муниципального контракта 25.04.2019.

Как пояснил истец, данный муниципальный контракт с новым подрядчиком был заключен без определения адресов исполнения ввиду того, что истцом, как заказчиком работ велась претензионная работа с первоначальными подрядчиками.

После того, как ответчик не совершил обязательные действия по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец привлек к выполнению работ по устранению выявленных дефектов иную подрядную организацию - ООО НПФ "РАПАДС" и выдал наряд-задание.

23.05.2019 МКУ "ДИСОТИ" и ООО НПФ "РАПАДС" подписан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 2418945,76 руб. (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные работы были оплачены истцом платежным поручением от 04.06.2019 N 353957 на сумму 2418945,76 руб.

Из них согласно локальной смете N 1 (приложение к акту КС-2,3 от 23.05.2019 по муниципальному контракту N 9 от 08.04.2019) устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью по ул. Темерницкая (пр. Ворошиловский - пр. Буденновский) составило 1612387,85 руб.

Письмом от 26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, а также факт совершения истцом необходимого комплекса действий, направленных на понуждение ответчика устранить выявленные недостатки, и уклонение ответчика от устранения недостатков работ по спорному контракту.

Доводы ответчика о том, что МКУ "ДИСОТИ" не предоставило времени подрядчику для устранения дефектов и устранило их с привлечением сторонней организации, не сообщив заблаговременно о том, что будут проводиться осмотры, чем лишило возможности непосредственно участвовать при осмотрах, а также устранить дефекты самостоятельно в рамках гарантийных работ опровергаются представленными в материалы дела письмами заказчика (от 16.04.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019), направленными в адрес ОАО "ДРСУ" об устранении выявленных недостатков работ, на которые не последовал ответ подрядной организации. Кроме того, как видно из материалов дела, наряд-задание N 3 на ремонт ул. Темерницкая было выдано новому подрядчику (ООО НПФ "РАПАДС") в рамках муниципального контракта 25.04.2019 - после того, как ответчик был приглашен на осмотр и уведомлен о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств по ремонту улично-дорожной сети. Муниципальный контракт с ООО НПФ "РАПАДС" заключен без определения адресов исполнения ввиду того, что истцом, как заказчиком работ велась претензионная работа с первоначальными подрядчиками, что повреждено материалами дела. Лишь после того как ответчик не совершил обязательные действия по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец привлек к выполнению работ по устранению выявленных дефектов иную подрядную организацию - ООО НПФ "РАПАДС" и выдал наряд-задание.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением иной подрядной организацией (ООО НПФ "РАПАДС") выявленных дефектов дорожного полотна, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-27177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев