Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9796/20 по делу N А40-57162/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А40-57162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-57162/18

по иску Магомедова Ибрагим-Магомеда Ибрагимовича (ИНН 050800987677)

к ООО "ЛБМ ГРУПП" (ОГРН 1027739703639)

третье лицо: АО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев А.А. по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчик) предъявило ООО "ЛБМ ГРУПП" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 605303,68 руб., неустойки в размере 45844,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛБМ ГРУПП" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" задолженность в размере 605303,68 руб., пени в размере 30265,18 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛБМ ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15711 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. (резолютивная часть от 13.11.2018 г.) по делу N А40-57162/18 оставлено без изменения.

06.08.2019 г. Магомедов Ибрагим-Магомед Ибрагимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. произведена замена истца ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на Магомедова Ибрагим-Магомеда Ибрагимовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 67).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что 25.04.2019 г. между ООО " Интерстрой" (Цедент) и Магомедовым И.-М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, по условиям которого Цедент уступает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, право (требование) Цедента к Должнику, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-57162/2018 на сумму 635 568,86 руб.

Право требования переходит с момента подписания договора на основании п. 1.3. договора.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", на правопреемника - Магомедова Ибрагим-Магомеда Ибрагимовича.

Довод ответчика о том, что в данном случае Цедент и Цессионарий используют судебную систему в качестве инструмента легализации схем, направленных на злоупотребление своими правами с целью ухода от гражданско-правовой, налоговой и административной ответственности, - является голословным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 25.12.2019 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-57162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.