Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-13722/19 по делу N А67-12289/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную

жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (N 07АП-13722/2019 (1)) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области

по делу N А67-12289/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о привлечении Вахрушева Виталия Олеговича (650070, г. Кемерово, ИНН 420528148030), к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен: Козлов Дмитрий Владимирович (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Вахрушева В.О.: Вархрушев В.О. (лично);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Костырев Р.М. (доверенность от 30.12.2019);

от Козлова Д.В.: Михайлова С.Н. (доверенность от 10.10.2017, удостоверение адвоката).

Суд

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Вахрушева Виталия Олеговича (далее - заявитель, Вахрушев В.О.), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление Управления.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий Вахрушев В.В., который просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным толкованием закона.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах было вызвано отсутствием у арбитражного управляющего информации, необходимой для заполнения формы СЗВ-М; ошибка в отчете конкурсного управляющего носит технический характер, позже был представлен исправленный отчет; нарушение порядка привлечения к административной ответственности; несоразмерность наказания и совершенного административного правонарушения.

До судебного заседания поступили отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от Управления, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего, оставить решение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельева А.А., действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 N п/0263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом управления от 19.01.2018 N 6 "О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением N 31 от 03.09.2019, в присутствии ответчика 31.10.2019 составила протокол N 00327019 об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.О. по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Вахрушева В.О. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Вахрушев В.О. факт нарушений не оспаривал, ссылаясь на то, что действовал разумно и обоснованно, просил суд применить положение о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не соответствующем отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего информации, необходимой для заполнения формы СЗВ-М, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим ООО "Химмедсервис" Вахрушевым В.О. СЗВ-М за август 2018 года должна быть направлена в органы ПФ РФ не позднее 17.09.2018, за сентябрь 2018 года - не позднее 15.10.2018.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Вахрушев В.О. ссылается на несвоевременное получение от бывшего руководителя должника информации о работниках организации - Аксиненко Г.А. и Арутюнове В.О., а также документов (личные дела, трудовые книжки, должностные инструкции, расчетные ведомости и т.д.), в связи с чем предпринимал попытки получить информацию от уполномоченных органов; кроме того, указал, что платежным поручением N 429771 от 25.11.2019 в конкурсную массу ООО "Химмедсервис" им внесены денежные средства в сумме 4 000 руб., в связи, с чем вред должнику, по мнению заявителя, не причинен, права кредиторов не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе административного расследования, Управлением в адрес ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области были направлены определения об истребовании сведений о том, обращался ли Вахрушев В.О. с запросом о предоставлении информации для заполнения формы СЗВ-М. Из полученного ответа от 14.10.2019 исх. N В;-10104-31 следует, следует, что запросы от арбитражного управляющего Вахрушева В.О. в ПФ РФ по Томской области не поступали.

Как было установлено судом первой инстанции, в результате бездействия конкурсного управляющего, необходимая информация представлена несвоевременно, в результате с должника взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах в сумме 2 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб., итого 4 000 руб., которые подлежат выплате из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привело к выбытию из конкурсной массы имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о техническом характере допущенной в отчете ошибки, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится в приложениях N 4 и N 5.

Пунктом 4, подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 29.05.2003 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 кредитор ООО "Химмедсервис" Козлов Д.В. обратился в Управление на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Химмедсервис" Вахрушева В.О., в связи с чем административным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении.

15.08.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.08.2019, в которых не отражена информация о жалобе кредитора Козлова Д.В. Исправленный отчет с указанием сведений об имеющейся жалобе представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 17.09.2019.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего б использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Подтверждающие указанную информацию документы в суд первой инстанции представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушениях арбитражным управляющим п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Вахрушева В.О. свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценивая довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона - умысел/неосторожность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Вахрушевым В.О. виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; Вахрушев В.О. имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ответчиком не было представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом отклоняется, так как надзором за деятельностью арбитражных управляющих занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в обязанности которой входит составление протоколов об административных правонарушениях в сфере нарушений управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая довод заявителя о несоразмерности наказания и совершенного административного правонарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьей 4, 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции судебный акт по делу N А67-9496/2019 вступил в законную силу, однако, правонарушения, рассматриваемые в рамках данного дела, были совершены Вахрушевым В.О. до вступления в законную силу решения по делу NА67-9496/2019, в связи с чем на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности.

Вступление в силу решения суда по делу N А67-9496/2019, которым Вахрушев В.О. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Более того, санкция, назначенная судом первой инстанции за совершение административного правонарушения, устанавливалась по нижнему порогу предусмотренных частью 14.12 КоАП РФ санкций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина