Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-9502/19 по делу N А24-7571/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А24-7571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор",

апелляционные производства N 05АП-9502/2019, N 05АП-145/2020

на решение от 02.12.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-7571/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

(ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании договора аренды недвижимого имущества прекратившимся, освобождении помещений и взыскании судебной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ответчик, ООО "Постоялый двор") о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 46, заключенного между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор", прекратившимся с 01.10.2019; о понуждении ООО "Постоялый двор" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 N 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. N N 7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. NN 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу в размере 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 исковые требования ЗАО "ТПК "Форт-Россо" удовлетворены, признан прекратившимся с 01.10.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 46, заключенный между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор". Суд обязал ООО "Постоялый двор" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 N 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. N N 7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. N N 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1. В случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений с ООО "Постоялый двор" в пользу ЗАО "ТПК "Форт-Россо" подлежат взысканию за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Кулагин Юрий Михайлович и ООО "Постоялый двор" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Кулагин Юрий Михайлович указывает, что привлечение в дело представителя акционеров позволило бы восстановить баланс интересов сторон и более полно и всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности расторжения договора аренды. Также ссылается на то, что в данном случае вопрос об убыточности сделки судом не рассматривался, каких-либо доказательств того, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не представлено.

ООО "Постоялый двор" по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако, арбитражным управляющим М.А. Левчук не представлено доказательств убыточности договора аренды, судом данный вопрос не рассматривался, каких-либо доказательств того, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" представлено не было.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, 06.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2020. Определением от 13.02.2020 рассмотрение жалоб откладывалось до 12.03.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевны поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы представителя акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Ю.М. Кулагина и ООО "Постоялый двор", которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Постоялый двор" поступили дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик указывает, что встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. N 7, 14,15,111-114 первого этажа, поз. N 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв. м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1 были реализованы ООО "Постоялый двор" по договору купли-продажи имущества N 1 от 30.04.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО "Постоялый двор" приложены дополнительные документы: копия предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2016; копия договора купли-продажи имущества N 1 от 30.04.2016; копия соглашения от 30.06.2019 о расторжении договора аренды N 46 от 01.09.2015; копия акта от 30.06.2019 приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 46 от 01.09.2015; суд расценил приложенные документы как ходатайство об их приобщении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.09.2015 между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) и ООО "Постоялый двор" (арендатор) заключен договор аренды N 46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. N N 7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. N N 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование имуществом устанавливается в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Соглашением от 01.10.2016 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 N 46, в том числе, о пролонгировании срока его действия с 01.10.2016 по 30.09.2019, а также об изменении размера ежемесячной арендной платы до 10 000 рублей.

В связи с изменением срока указанного договора аренды, последний с внесенными в него изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке с учетом требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Соглашением от 05.06.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 N 46 о пролонгировании срока его действия с 01.10.2019 по 30.09.2024, зарегистрировав внесенные в договор изменения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу N А24-2446/2017 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Форт-Россо" утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.09.2015 N 46 является для ЗАО "ТПК "Форт-Россо" экономически нецелесообразным (убыточным), а кроме того срок договора аренды превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо", конкурсный управляющий направил ООО "Постоялый двор" заявления от 30.08.2019 исх.N 83 и от 05.08.2019 исх.N 94 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 N 46 в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" предложил ООО "Постоялый двор" в срок до 01.10.2019 освободить переданные по договору нежилые помещения, а также пригласил явиться в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о прекращении записи об обременении в виде договора аренды.

В ответном письме от 27.09.2019 ООО "Постоялый двор" отказалось освободить спорные нежилые помещения, сославшись на наличие определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу N А24-2502/2017, запрещающего реализовывать, передавать и совершать другие действия с имуществом ООО "Постоялый двор".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по делу и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Таким образом, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона, в силу пункта 2 которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Факт получения ООО "Постоялый двор" заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 N 46 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2015 N 46, заключенный между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор" прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (ЗАО "ТПК "Форт-Россо") от его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку ответчик был извещен истцом о необходимости подачи совместного заявления о прекращении записи об обременении в виде договора аренды, однако явку своего представителя в регистрирующий орган не обеспечил, с учетом установленных обстоятельств суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о признания договора аренды от 01.09.2015 N 46 прекратившимся с 01.10.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 N 46 установлен, требование истца о понуждении ответчика освободить спорные нежилые помещения также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора аренды, суд обоснованно счел возможным установить срок освобождения спорных нежилых помещений - 10 рабочих дней.

По тексту письма от 27.09.2019 ООО "Постоялый двор" указало, что единственным основанием для отказа освободить спорные нежилые помещения послужило наличие определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу N А24-2502/2017, запрещающего реализовывать, передавать и совершать другие действия с имуществом ООО "Постоялый двор".

Действительно, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-2502/2017 заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по изменению уставного капитала ООО "Постоялый двор", были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Постоялый двор" заключать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, приведенный довод ответчика обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае действие договора аренды от 01.09.2015 N 46, а, следовательно, и прав по нему, прекращено в одностороннем порядке на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, что не предполагает собой заключение ООО "Постоялый двор" какой-либо сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества. Следствием указанного прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 N 46 в одностороннем порядке (по заявлению истца) является обязанность ответчика (арендатора) вернуть имущество его собственнику - истцу (арендодателю).

Доводы ответчика о том, что судом в обжалуемом решении не был рассмотрен вопрос об убыточности договора аренды недвижимого имущества о г 01.09.2015 N 46, заключенного между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Постоялый двор" со ссылками на положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела установлено неоднократное внесение изменений в условия спорного договора аренды, а именно: изменение размера ежемесячной арендной платы с 50 000 рублей до 10 000 рублей, пролонгирование срока действия договора с 01.10.2019 по 30.09.2024, что значительно превышает срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендодателя). Указанные обстоятельства также повлекли регистрацию спорного договора аренды, что влияет на его стоимость при продаже имущества ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в ходе конкурсного производства в связи с наличием обременения в виде зарегистрированного договора аренды данного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия признает обоснованными доводы об убыточности спорного договора аренды для ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах с учетом введения в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в обжалуемом решении судом обоснованно принято во внимание наличие у конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" права заявить отказ от исполнения спорного договора аренды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части освобождения спорных нежилых помещений за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу судебной неустойки в размере 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом принятого решения, принципа соразмерности, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере и порядке.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - представителя акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы Ю.М. Кулагина не могут рассматриваться арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства причинения ущерба заявителю как представителю акционеров, который не обладает полномочиями в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях представителя акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Ю.М. Кулагина, следовательно, его права обжалуемым судебным актом не нарушены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ю.М. Кулагин не представил надлежащих доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, а также на права и обязанности конкурсных кредиторов ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку представитель акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Ю.М. Кулагин не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе (N 05АП-9502/2019) подлежит прекращению.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду того, что обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле представителя акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Ю.М. Кулагина акционеров, что позволило бы восстановить баланс интересов сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом судебного разбирательства.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены лица, которые лишь заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Общей целью участия третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, суд учитывает предмет доказывания, целесообразность участий данных лиц, возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Учитывая, что интересы должника, а также его кредиторов по настоящему делу представляет конкурсный управляющий должника, а Ю.М. Кулагин в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По приведенным основаниям судом также правомерно было отказано в привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ЗАО "ТПК "Форт-Россо" - ООО "БизнесРесурс", АО "Солид Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ООО "Эксперт Систем", а также участника ООО "Постоялый двор" Кулагина Юрия Михайловича.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Постоялый двор" удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Ю.М. Кулагина уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Постоялый двор" подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича прекратить.

Возвратить представителю акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагину Юрию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Камчатского отделения 8556/96 ПАО "Сбербанк России" от 17.01.2020 (операция N 27).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-7571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына