Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-11732/19 по делу N А31-6567/2019

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А31-6567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-6567/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олакс-инвест" (ИНН 4401076029, ОГРН 1074401004974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-плюс" (ИНН 4401114034, ОГРН 1114401000944)

о взыскании 848665 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олакс-инвест" (далее - ООО "Олакс-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-плюс" (далее - ООО "Фасад-плюс", ответчик, заявитель) о взыскании 848 665 рублей 26 копеек долга по договору возмещения затрат за оказанные услуги.

Истец уточнил исковые требования, указав, что фактически не оплачен долг на сумму 797 614 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 исковые требования ООО "Олакс-инвест" удовлетворены.

ООО "Фасад-плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-6567/2019 отменить, рассмотреть названное арбитражное дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не содержится сведений о существе возражений ответчика. Соответственно решение не содержит также указания на мотивы, по которым доводы ответчика были судом отвергнуты. Судом был не учтён и не рассмотрен тот факт, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так же судом необоснованно не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а именно договоров аренды (субаренды), которые, по мнению заявителя, имеют ключевое значение для принятия правильного решения. Так указанные договоры содержат информацию о том, что арендаторы (субарендаторы) возмещают эксплуатационные платежи в состав которых входят затраты которые взыскали с ответчика и которые уже оплачены арендаторами (субарендаторами).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 05.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олакс-инвест" на праве собственности принадлежит помещение N 2 общей площадью 16995,6 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Ткачей, 7, литера Г, кадастровый N 44:27:040320:605 (здание торгового центра "Галерея").

01.07.2016 Между ООО "Фасад-Плюс" и ООО "Олакс-инвест" подписан договор на возмещение затрат по коммунальным платежам, согласно которому ООО "Олакс-инвест" обязалось уплачивать коммунальные платежи (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение) мест общего пользования торгового центра "Галерея", расположенного по адресу г. Кострома, ул. Ткачей, 7, а ООО "Фасад-Плюс" обязалось возмещать ООО "Олакс-инвест" часть вышеуказанных расходов на места общего пользования, исходя из площади 3125 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора общая площадь помещений 1 этажа, принадлежащих ООО "Олакс-инвест" на праве собственности, составляет 12933,1 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 3886,4 кв.м, из которых761,4 кв.м используется исключительно в интересах ООО "Олакс-инвест".

Размер возмещения составляет 40 % расходов на места общего пользования, исходя из площади 3125 кв.м, и определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора по показаниям приборов учета коммунальных ресурсов, кроме возмещения затрат на потери в сетях, размер возмещения которых определяется расчетным путем и производится только в отопительный период.

Согласно пункту 2.1.2 договора ООО "Олакс-инвест" предоставляет ООО "Фасад-Плюс" счета на возмещение произведенных затрат.

Согласно пункту 3.2 договора возмещение расходов должно производиться ООО "Фасад-Плюс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Олакс-инвест" в следующем порядке:

- авансовый платеж в срок до 20 числа текущего месяца за следующий месяц. Размер авансового платежа определяется как равный сумме окончательного расчета за предшествующий месяц;

- окончательный расчет в срок до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц, с учетом выставленных счетов.

Согласно утверждению истца долг в полном объеме не оплачен, составляет 797 614 рублей 46 копеек, в том числе, задолженность за 2018 год - 204 745 рублей 54 копейки, задолженность за 1 квартал 2019 года - 592 868 рублей 92 копейки.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что помещения, поименованные в договоре от 01.07.2016 на возмещение затрат по коммунальным платежам, как места общего пользования торгового центра "Галерея", фактически принадлежат на праве собственности ООО "Олакс-инвест" и предназначены (используются) для доступа посетителей торгового центра "Галерея" к объектам торговли, в том числе к принадлежащему ООО "Фасад-плюс" объекту.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что к указанным отношениям должны быть применены нормы, регулирующие распределение расходов на общее имущество сособственников, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование другой стороне своего имущества с условием возмещения части затрат на оплату потребленных коммунальных ресурсов по своей правовой природе принадлежат к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми собственник предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом, в связи с чем ссылка ответчика на изменение площади помещений, используемых исключительно истцом, правомерно не принята судом первой инстанции как не основанная на законе.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае правоотношения сторон подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки по существу обязательств.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами является действующим, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 797 614 рублей 46 копеек долга по договору на возмещение затрат.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2019 (л.д.49) заявленное ходатайство ответчика, а также результат рассмотрения его судом первой инстанции отражены в протоколе, что не противоречит нормам процессуального закона.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об истребовани доказательств отдельно от обжалования итогового судебного акта, судом первой инстанции правомерно результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протокольном определении.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам ответчика, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-6567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова