Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-518/20 по делу N А76-682/2018

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-682/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" - Комаров С.Н. (доверенность от 15.05.2019), представитель конкурсного управляющего "Спецмет" Сергеева М.А. - Фадеев В.В. (доверенность от 26.09.2019), представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (доверенность от 15.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - ООО "СпецМет", должник).

Решением от 17.10.2018 должник признан несостоятельным, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий должника, Сергеев М.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

Конкурсный управляющий 25.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений должника с обществом с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - ООО "Вега Плюс", ответчик) о прекращении обязательств от 27.03.2017, от 17.04.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 12 800 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, изменения предмета требования, л.д. 143, т. 2).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазбулат Дмитрий Константинович и общество с ограниченной ответственностью "РеалТехСтрой".

Определением от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение при совершении сделок, так как способ возврата денежных средств по займу от 05.12.2016 (то есть фактически сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности) был оговорен в п. 1.1 договоров, а доказательств иного способа возврата денежных средств, либо аналогичных соглашений должника по более высокой цене, заявителем не представлено. Также податель жалобы указывает на недоказанность заинтересованности сторон договора, на отсутствие причинённого вреда кредиторам должника совершенными соглашениями, а также на то, что во время их заключения ответчик не знал о неплатежеспособности должника (наличие в общедоступных ресурсах информации о судебных актах в отношении должника не может безусловно указывать об обратном). Ответчик настаивает, что при возврате займа должнику векселями, он имел реальную финансовую возможность для обеспечения вексельных обязательств, что подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании 09.10.2019. Указанное свидетельствует, что соглашения не имели разовый и имитационный характер, а совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 49, 260 АПК РФ апелляционным судом приняты уточнения апелляционной жалобы, в которых подробнее раскрыты вышеназванные доводы ее подателя.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ее податель поддержал ее доводы в полном объеме. Несогласие с ними выразили представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора должника - АО "Банк ДОМ.РФ", которые просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вега Плюс" (заемщик) и ООО "СпецМет" (займодавец) 05.12.2016 подписан договор займа N 05/12-2016 (л.д. 16, т. 1) на сумму 10 млн. руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 31.03.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора), процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (п. 1.3 договора).

Возврат займа обществом "Вега Плюс" произведен путем передачи векселя ВП N 002 на сумму 10 млн. руб. с датой платежа по предъявлению (но не ранее 05.11.2017 и не позднее 5 лет от составления), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 27.03.2017 (л.д. 18, т. 1).

На основании указанного, сторонами 27.03.2017 подписано соглашение о прекращении обязательств (л.д. 17, т. 1).

Позднее, между ООО "Вега Плюс" (заемщик) и ООО "СпецМет" (займодавец) 17.04.2017 подписан договор займа N 17/04-2017 (л.д. 19, т. 1) на сумму 2,8 млн. руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 31.07.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора), процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (п. 1.3 договора).

Возврат займа произведен обществом "Вега Плюс" путем передачи векселя АА N 000001 на сумму 2,8 млн. руб. с датой платежа по предъявлению (но не ранее 29.12.2017 и не позднее 5 лет от составления), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 17.07.2017, копия простого векселя АА N 000001 (л.д. 21-22, т. 1).

На основании указанного, сторонами 17.07.2017 подписано соглашение о прекращении обязательств (л.д. 20, т. 1).

В ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписки о движении по его расчетному счету N 40702810472000007699, конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес общества "Вега Плюс" за период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 12 800 000 руб., в графе "назначение платежа" данных перечислений указано "выдача процентного займа по договору 05/12-2016 от 05.12.2016" (л.д. 25-32, т. 1).

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую общество "Вега Плюс" представило документы, подтверждающие выдачу займа (л.д. 77, т. 1), и погашение займа (л.д. 14-15, т. 1), а письмом от 03/04-2019 ответило, что векселя ВП N 002 и АА N 000001 к оплате не предъявлялись, по имеющейся у ответчика информации, они были переданы третьим лицам, информация о которых не подлежит разглашению (л.д. 24, т. 1).

Ответчиком представлены доказательства того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 76, т. 1), а также карточки счета 66.03 за декабрь 2016 года - декабрь 2017 года, информацию об оборотах по счетам (л.д. 78-157, т. 1, 1-27, т. 2).

Органами полиции представлены сведения о том, что должник в ходе осуществления своей хозяйственно-финансовой деятельности использовал при расчете с контрагентами простые векселя, полученные от общества "ВегаПлюс" по договорам займа от 05.12.20156 и 17.04.2017 в количестве 2 штук на суммы 10 млн. руб. и 2,8 млн. руб., а также акты приема-передачи векселей должником в адрес ООО "РеалТехСтрой" от 28.03.2017 (л.д. 55-57, т. 1).

Конкурсный управляющий считая, что данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением об их оспаривании в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения данных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что принимая во внимание дату подписания оспариваемых соглашений о прекращении обязательств (27.03.2017 и 17.07.2018) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2018), спорная сделка считается совершенной должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего довод подателя жалобы о фактическом заключении договоров ранее годичного срока подозрительности, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, так как у него имелись неисполненные обязательства (основной долг), которые не погашены до настоящего времени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (более 23 кредиторов).

Довод подателя жалобы относительно не информированности его о признаках неплатежеспособности должника не принимается, исходя из характера оспариваемых сделок и наступивших в результате совершения таких сделок последствий.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа установлены судом и не отрицаются сторонами спора. Ответчик, получив от должника в преддверии банкротства наиболее ликвидный актив - денежные средства на значительную сумму - 12,8 млн. руб., взамен которого получил векселя самого ответчика, ликвидность которых представляется сомнительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой доводов подателя жалобы о надлежащем погашении задолженности по договорам займа путем передачи векселей должнику, данной судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 142, 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам об обороте векселей, то разъяснения постановления Пленума N 33/14 не могут рассматриваться как безусловное основание для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 142 ГК РФ и п. 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10).

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - денежное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселя, переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот. Доказательств, позволяющих не согласиться с выводом суда, в апелляционный суд обществом "Вега Плюс" не представлено.

Подлинные векселя, доказательства реального получения должником указанных векселей в материалы дела не представлено ни в один из судов двух инстанций.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания вызванного свидетеля ввиду отсутствия доказательств его трудового устройства у третьего лица, в выданной ему доверенности (л.д. 74, т. 2) полномочия содержатся лишь на судебную защиту общества (из его пояснений следует, что он забрал два акта приема-передачи векселей на 10 млн. руб. и 2,8 млн.руб., сами векселя ранее забрал директор ООО "РеалТехСтрой" Шубин С.В.), а проверка достоверности доверенности в принципе невозможна ввиду ликвидации ООО "РеалТехСтрой" более года назад.

Судебная коллегия также соглашается с сомнениями суда первой инстанции относительно показаний свидетеля Алымова А.В., который явился в судебное заседание 09.10.2019 как представитель общества "РеалТехСтрой", а затем пояснил, что его отношения с обществом прекратились в конце 2017 года и о дальнейшей деятельности общества ему не известно.

С учетом представленных в материалы дела налоговым органом документов (л.д. 91-138, т. 2) о том, что ООО "РеалТехСтрой" хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось "фирмой-однодневкой" (по адресу места нахождения не находится, статус учредителя и директора данной организации приобретен физическом лицом за вознаграждение, которое фактического участия в деятельности не принимало) и участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств, доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между должником и ООО "РеалТехСтрой" в дело не представлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы акты приема-передачи в отношении векселей ВП N 002 и АА N 000001 безусловно не подтверждают существование указанных векселей.

Доказательств фактического получения имущественной выгоды от использования векселей, полученных от ответчика, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о недоказанности его заинтересованности по отношению к должнику отклоняется апелляционным судом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, применяемой к правоотношениям фактической заинтересованности, поскольку ввиду установленных судами фактических правоотношений всех лиц по сделкам следует, что должник согласился принять в качестве погашения задолженности векселя ответчика, передал их недействующему юридическому лицу, которое исключено из ЕГРЮЛ, до настоящего времени векселя не предъявлены к оплате, то есть у судов правомерно имеются основания полагать, что ответчик фактически является аффилированным к должнику лицом. Также следует учитывать, что материалами дела не доказан экономический интерес должника принимать векселя юридического лица вместо денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что соглашения не имели разовый и имитационный характер, а совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) (что между сторонами и ранее производились аналогичные сделки), а выписки по расчетным счетам ответчика (из которых усматривается движение денежных средств в значительных размерах), представленные им, не раскрывают сами собой целесообразности передачи векселей в счет погашения задолженности по займу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции правомерно установлено на основании представленных в дело доказательств, что сам факт погашения задолженности путем предоставления векселей вместо денежных средств, которые впоследствии были переданы недействующему юридическому лицу и до настоящего времени не предъявлены к оплате свидетельствует о том, что стороны сделки знали о том, что займ не будет возвращен, а так же о том, что ООО "Вега Плюс" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании отсутствия доказательств фактического возврата займа путем передачи векселей на общую сумму 12,8 млн. руб., у сторон отсутствовали основания для подписания оспариваемых соглашений о прекращении обязательств.

Довод подателя жалобы о недоказанности причинённого кредиторам вреда действиями сторон оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет погашения задолженности по договорам займа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку ввиду несогласия общества "Вега Плюс" с ними.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев