Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-594/20 по делу N А83-11366/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А83-11366/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Липченко А.В. - Шатунов С.В., представитель по доверенности N 82/54-н/82-2019-1-1329 от 11.07.2019;

от Акционерного общества "Генбанк" - Криличенко М.Н., по доверенности N 524 от 23.07.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липченко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-11366/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Генбанк" к Индивидуальному предпринимателю Липченко Анне Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Генбанк" (далее - АО "Генбанк") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липченко А.В. (далее - ИП Липченко А.В.) о взыскании необоснованного обогащения в размере 444 006,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 611,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Липченко А.В. в пользу АО "Генбанк" неосновательного обогащения в размере 444006,05 руб., процентов в размере 77028,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Липченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-11366/2019 отменить.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, и что последний не является надлежащим истцом.

Указывает, что суд первой инстанции не уведомлял ответчика о судебном заседании, которое состоялось 13.12.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба ИП Липченко А.В. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.03.2020 от АО "Генбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ИП Липченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель АО "Генбанк" возражал в отношении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015 между АО "Генбанк" и ИП Линченко А.В. был подписан договор банковского счета N 40802/663/89-15, в соответствии с которым ответчику был открыт расчетный счет N 40802810906630000089 в Российских рублях (л.д. 19-25).

Кроме того, 28.06.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор об обслуживании держателей платежных карт N 663/7, в соответствии с условиями ответчику был предоставлен платежный терминал модели Ignenico 1WL220, серийный номер 15233WL90139590, TID-GNMB1678.По состоянию на 28.06.2019 остаток денежных средств на счету ответчика составлял 0,00 руб.

В период с 14.07.2016 по 09.08.2016 года на расчетный счет ответчика N 40802810906630000089 в АО "Генбанк" были ошибочно зачислены денежные средства в общей сумме 840 145,95 руб. (л.д. 33-38).

Зачисление средств было произведено с назначением платежа -"возмещение предприятию по договору обслуживания держателей БК".

Ответчик распорядился указанными денежными средствами.

В связи с обнаружением факта ошибочного перечисления средств 11.08.2016 N 7108 банком в адрес ответчика было направлено письмо с информацией об ошибочном зачислении денежных средств и требованием об их возврате (л.д. 28).

Требование о возврате средств рассмотрено ответчиком. 12.08.2016 банком получен ответ, в котором ответчик признал использование денежных средств и обязался возвратить их.

В счет погашения задолженности со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 396 139,90 руб.

Однако остаток денежных средств ответчик не возвратил, на момент обращения с исковым заявлением, в суд сумма невозвращенных денежных средств составила 444 006,05 руб.

АО "Генбанк" направил в адрес ИП Липченко А.В. претензию от 14.06.2019 N 21758 о возврате ошибочно перечисленных средств (л.д. 31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия данной претензии, а также доказательства направления ответчику почтовым уведомлением N 29501535058122.

Неисполнение требований истца по возврату оставшейся части денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно не оплаты государственной пошлины истцом при обращении с иском в суд первой инстанции, признаны апелляционной коллегией не состоятельными, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение N 111 от 02.07.2019 на сумму 13 452, 00 руб. (л.д. 54).

Согласно пояснениям истца, представленных в суд первой инстанции, после заключения договоров торгового эквайринга, регистрация оборудования (помимо системы банка) осуществляется через Закрытое акционерное общество "Компасе плюс" (Процессинговый центр-юридическое лицо, обеспечивающее информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов (далее - ПЦ).

Согласно пояснениям АО "Генбанк" Банком 29.06.2016 были поданы заявки на регистрацию в ПЦ 4 (четырех) ТСП (торгово-сервисные предприятия):

1) имя терминала: gnb01678договор торгового эквайринга: 663/7 от 28.06.2016юр. лицо: ИП Липченко А.В. уникальный код точки обслуживания: 7500001643;

2) имя терминала: gnb01679 договор торгового эквайринга: 063/44 от 17.12.2015юр. лицо: ООО "Аквафуд ру" уникальный код точки обслуживания: 7500001644;

3) имя терминала: gnb01680договор торгового эквайринга: 023/25 от 17.03.2016 юр. лицо: ООО "Компания развитие сервис" уникальный код точки обслуживания: 7500001645;

4) имя терминала: gnb01681договор торгового эквайринга: 023/25 от 17.03.2016 юр. лицо: ООО "Компания развитие сервис" уникальный код точки обслуживания: 7500001646.

В процессе регистрации сотрудниками ПЦ для этих четырех устройств (gnb01678, gnb01679, gnb01680 и gnb01681) был ошибочно присвоен уникальный код точки обслуживания 7500001643, который принадлежит ИП Липченко А.В.

Из пояснений истца следует, что по осуществленным платежам в сети устройств торгового эквайринга, Банк получает от ПЦ электронный файл, содержащий в себе перечень транзакций. Данный файл автоматически загружается в систему Банка для распределения денежных средств юридическим лицам, согласно заключенных договоров. Отбор юридических лиц для возмещения денежных средств осуществлялся по уникальному коду точки обслуживания.

В связи с ошибочным указанием в этом поле значения 7500001643, возмещение денежных средств в период с 14.07.2016 г. по 09.08.2016 г. по операциям, совершенным в устройствах gnb01679, gnb01680 и gnb01681 было ошибочно перечислено на расчетный счет ИП Липченко А.В. (т.к. уникальный код точки обслуживания принадлежит устройству gnb01678).

Истец представил выписку по счету N 40802810906630000089, из которой усматривается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа -возмещение предприятию по договору обслуживания БК в размере 840 145, 95 (л.д. 33-38).

Также, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт возврата истцу спорных денежных средств в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, принадлежности оспариваемых денежных средств, ответчику или иному лицу, равно как и не было дано доказательств в обоснование законности приобретения данных денежных средств ИП Липченко А.В.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 No 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма No 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Перечисление денежных средств в сумме 840 145, 95 руб. именно банком подтверждается выпиской (33-38).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Банком было приложено к иску подложные доказательства - банковская выписка, отклоняется коллегий судей, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллеги судей обращает внимание, что в материалах дела содержится письмо ИП Липченко А.В. (исх. No 5 от 12.08.2016 г.), согласно которому ответчик признает получение им ошибочно зачисленных денежных средств, и обязался вернуть по наличию финансовой возможности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, и что последний не является надлежащим истцом, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно выпискам по счету, усматривается, что ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено АО "Генбанк".

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ошибочное перечисление проводилось с 14.07.2016 по 09.08.2016 года, 11.08.2016 ИП Липченко А.В. было вручено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, после получения данного письма ответчиком, с расчетного счета последнего, банком списывались денежные средства в счет погашения задолженности до 20.04.2017.

Истец обратился с иском в суд 05.07.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика остатка неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 444 006,05 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.06.2019 в размере 78 611,16 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд проверил перерасчет суда первой инстанции и признал его обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.06.2019 подлежат удовлетворению в части в сумме 77 028, 96 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не уведомлял его о судебном заседании, которое состоялось 13.12.2019 признан судебной коллегий не обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 12.08.2019 направлялось в адрес ответчика и получено им 19.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 29500037603403, подшитого к обороту листа дела 11.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что заявителем была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 12 от 17.01.2020 в сумме 6 701, 00 рублей. представителем ИП Липченко А.В. Шатуновым С.В.

Пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет - 6 000 рублей.

В силу указанного выше, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет - 3000 рублей (6000-50%=3000 рублей).

Таким образом, подлежит возврату ИП Липченко А.В. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 701, 00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-11366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липченко Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Липченко Анне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 701, 00 рублей, уплаченную представителем Шатуновым Сергеем Всеволодовичем по платежному поручению N 12 от 17.01.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова