Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3499/20 по делу N А41-96706/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-96706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Иванова И.В. - представитель Шилина А.И. по доверенности от 01.02.2019 N Д-2019-0102-4,

от ГУСК Московской области - представитель Породина Л.В. по доверенности от 16.19.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-96706/19, по заявлению ИП Иванов И.В. к ГУСК Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Витальевич (далее - ИП Иванов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее - ГУСК Московской области, управление, ответчик) о признании недействительным решение Главного управления социальных коммуникаций Московской области от 04.10.2018 N 34исх-3196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2018 N 29-ГК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-96706/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.198-199).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Иванов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Иванова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУСК Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ИП Ивановым И.В. (заказчик) и ГУСК Московской области (исполнитель) заключен государственный контракт N 29-ГК, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий по духовно-нравственному воспитанию молодежи в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) в объеме, установленном в спецификации услуг (приложении N 6), а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 31-44).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг по настоящему контракту с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2018 года.

04.10.2018 ГУСК Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 34исх-3196 от 04.10.2018 (л.д. 80-81).

Указанное решение размещено ответчиком 08.10.2018 на портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Во исполнение обязательств по контракту, 08.08.2018 между ООО "ТИПОГРАФИКА" (подрядчик) и ИП Ивановым И.В. (заказчик) заключен договор на разработку, изготовление и поставку рекламной/сувенирной продукции N 2018-08 (л.д. 98-102).

10.08.2018 между ИП Антоновым С.Н. (исполнитель) и Ивановым И.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 10-18 (л.д. 96-97).

16.08.2018 между Ивановым И.В. (заказчик) и ООО "Консалтинговые технологии (исполнитель) заключен договор аренды оборудования N 16/01 (л.д. 104-106).

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта N 34исх-3196 от 04.10.2018 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.5 контракта установлены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно:

- если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.5.1 контракта);

- если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.5.2 контракта);

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (п. 8.5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, а также пунктом 2 раздела I технического задания (приложение N 5 к контракту) срок оказания услуг установлен с даты заключения государственного контракта до 30.09.2018.

При этом разделом II Технического задания (приложение N 5 к контракту) установлено, что до проведения мероприятия исполнитель должен был предоставить представителю заказчика разработанную концепцию мероприятия - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

В нарушение установленного срока концепция поступила на рассмотрение заказчику за 4 дня до окончания срока оказания услуг - 26.09.2018.

Посчитав представленную концепцию ненадлежащего качества, ответчик 28.09.2018 направил в адрес истца замечания для доработки концепции.

Второй вариант концепции представлен исполнителем 01.10.2018, за рамками срока оказания услуг по контракту.

Таким образом, истец не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, оказывал услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможно, мероприятие проведено не было, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-192967/2019, согласно которому судом установлено, что поскольку ИП Иванов не провел мероприятие, у ГУСК Московской области не могло возникнуть обязательств по приемке результата оказания услуг и по оплате услуг, и соответственно у ИП Иванова не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 179-184).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств направления со стороны истца в адрес ответчика разработанную концепцию мероприятия в установленный контрактом и техническим заданием срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заказчик на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 8.5 контракта обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков предоставления проекта концепции в связи с отсутствием согласования проведения мероприятия ГУСК Московской области с главой городского округа Электрогорск Московской области по причине принятия последним постановления N 744 "О подготовке и проведении фестиваля современных видов спорта и творчества "Поколение" только 26.09.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку глава городского округа Электрогорск Московской области не является стороной контракта и правовые основания для согласования ГУСКМосковской области с Главой городского округа Электрогорск Московской области проведения мероприятия отсутствуют.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Глава городского округа Электрогорск Московской области не подчинен и не подотчетен заказчику, который является исполнительным органом государственной власти Московской области.

В условиях контракта не содержится положений, ставящих в зависимость действия/без действия заказчика или исполнителя от решений органов местного самоуправления.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика разработанной концепции мероприятия в установленный контрактом и техническим заданием срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-192967/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-192967/19 по исковому заявлению ГУСК Московской области к ПАО Совкомбанк, которым установлены фактические обстоятельства неисполнения истцом обязательств по контракту.

Правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается включением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области истца в реестр недобросовестных поставщиков 04.04.2019, номер реестровой записи РНП.212515-19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-96706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич