Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-8213/19 по делу N А33-16814/2016

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-16814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 24/238,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 400,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2019 года по делу N А33-16814/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года в размере 454 322 рублей 22 копеек, пени за период с 16.06.2016 по 14.10.2019, с 15.10.2019 пени по день фактической оплаты.

20.09.2016 поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 23 189 068 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЭнергострой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 163 195 рублей 77 копеек долга, 106 855 рублей 57 копеек неустойки, неустойка на сумму долга 163 195 рублей 77 копеек с 15.10.2019 по 16.10.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7 % годовых, с 17.10.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 478 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 17 377 673 рубля 63 копейки процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 104 124 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 17 205 267 рублей 73 копейки. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка на сумму долга 163 195 рублей 77 копеек с 15.10.2019 по 16.10.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7 % годовых, с 17.10.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ПАО "МРСК Сибири" с августа 2015 года вносились платежи по графику погашения задолженности. Сумма платежей по графику, оплаченных до 31.12.2015, составляла 993 246 570 рублей 15 копеек, что составляет задолженность по решению суда по делу N A33-24904/2014 за июль 2013 года - октябрь 2014 года. Следующие платежи, начиная с 27.01.2016, засчитывались в погашение ранее возникшей задолженности, начиная с ноября 2014 года.

-при рассмотрении дела N А33-15200/2015 ПАО "МРСК Сибири" не возражало против назначения платежа по платежному поручению N 42022, поскольку это уменьшало расчет процентов. В настоящем деле ПАО "МРСК Сибири" указывает на иное назначение платежа по платежному поручению N 42022, поскольку это также уменьшает расчет процентов.

-основания изменять назначение платежа по платежному поручению N 42022 в настоящем деле отсутствуют, в силу преюдициального значения решения по делу NА33-15200/2015, в силу злоупотребления со стороны ПАО "МРСК Сибири".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в деле А33-7498/2016 речь идет о границе балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ПолюсЭнергострой", не учитывается схема расчетов объемов переданной электрической энергии по отходящим фидерам ПС "БЗСМИ", ПС "Западная 2", ПС "Стеклозавод" ф.66-7. ф.66-9, так как нижестоящие точки поставки ООО "ПолюсЭнергострой" в 2016 году были включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "РЖД", АО "КрасЭКо", МУП "ЕЭС", ПАО "Красноярскэнегосбыт" как конечных потребителей. Ответчиком оспаривается объем переданной электроэнергии по ПС "БЗСМИ" в части собственного потребления ответчика, а не объема переданного далее конечным потребителям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года изменена дата судебного заседания на 17.02.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От АО "КрасЭКо" поступил отзыв на жалобу ПАО "МРСК Сибири", согласно которому решение суда по первоначальному иску является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в мае 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Сибири" письмом от 07.06.2016 N 1.3/03/11844-исх направило в адрес АО "КрасЭко" акт об оказании услуг от 31.05.2016 N 05, счет-фактуру за май 2016 года от 31.05.2016. Указанные документы получены ответчиком 10.06.2016, что подтверждается отметкой о вручении на указанном письме.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года, оспариваемой ответчиком в сумме 454 322 рублей 22 копеек и пени на указанную сумму - 297 476 рублей 21 копейку, из которых:

- 163 195 рублей 77 копеек долг и 106 855 рублей 57 копеек пени - по разногласиям по ПС "Партизанская";

- 291 126 рублей 45 копеек долг и 190 620 рублей 64 копейки пени - по разногласиям по ПС "БЗСМИ".

Согласно встречному иску в период с августа 2013 года по февраль 2015 года АО "КрасЭКо" оказывались ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии.

Согласно встречному иску, оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков (платежными поручениями N 2736 от 22.01.2015, N 2737 от 22.01.2015, N 2738 от 22.01.2015, N 2739 от 22.01.2015, N 2740 от 22.01.2015, N 293 от 13.07.2015, N 173 от 14.01.2015, N 7 от 15.06.2015, N 130 от 31.08.2015, N 174 от 14.01.2015, N 175 от 14.01.2015, N 367 от 02.06.2015, N 176 от 14.01.2015, N 499 от 13.07.2015, N 177 от 14.01.2015, N 485827 от 10.11.2015, N 178 от 14.01.2015, N 179 от 14.01.2015, N 180 от 14.01.2015, N 181 от 14.01.2015, N 182 от 14.01.2015, N 183 от 14.01.2015, N 5773 от 29.02.2016, N 889 от 16.01.2015, N 9419 от 01.04.2016, N 14410 от 29.04.2016, N 14411 от 29.04.2016).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период в период с августа 2013 года по февраль 2015 года, истцом по встречному иску в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 28.04.2016 в размере 23 189 068 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, ключевой ставки ЦБ РФ (в зависимости от периодов просрочки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года, оспариваемой ответчиком в сумме 454 322 рублей 22 копеек и пени- 297 476 рублей 21 копейки, из которых:

- 163 195 рублей 77 копеек долг и 106 855 рублей 57 копеек пени - по разногласиям по ПС "Партизанская";

- 291 126 рублей 45 копеек долг и 190 620 рублей 64 копейки пени - по разногласиям по ПС "БЗСМИ".

Согласно возражениям ответчика, разногласия между истцом и ответчиком заключаются в следующем:

- в определении объема переданной электроэнергии по ПС "Партизанская", суть спора сводится к методике расчета потерь, так как прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности. При расчете потерь сторонами применяется одна и та же формула, однако разница в расчетах происходит за счет следующего: применение разной величины напряжения (истцом по первоначальному иску применяется величины потерь напряжения, равные 119 кВ для линии С-649 и 118 кВ для линии С-650, полученные в результате замеров, а ответчиком применяется величина потерь напряжения, равная 115 кВ в соответствии с таблицей 4 ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные"); применение разной величины удельного сопротивления (истцом по первоначальному иску величина удельного сопротивления провода марки АС-120 определяется по таблице 4, приложения 1 ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи", равная 0,244 Ом/км, является сопротивлением постоянному току, а ответчиком применяется величина сопротивления провода 0,27 из справочника Карпова Ф.Ф. и Козлова В.Н., является активным сопротивлением);

- по ПС "БЗСМИ" позиция ответчика о необоснованности требований ПАО "МРСК Сибири" основана на том, что переток электроэнергии осуществляется опосредованно через сети ООО "ПолюсЭнергострой", для расчетов с которым по указанным точкам РЭК Красноярского края установлен индивидуальный тариф, в связи с чем АО "КрасЭКо" не является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электроэнергии в указанной части.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 163 195 рублей 77 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, 106 855 рублей 57 копеек пени, начисленных на данную сумму.

Основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют, доводы ответчика по ПС "БЗСМИ" и ПС "Партизанская" являются обоснованными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 15(1) Правила N 861 следует, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств территориальных сетевых организаций (объема и стоимости оказанных услуг) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 15(3) Правил N 861).

Согласно пункту 136 Основные положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, в рассматриваемом случае (при наличии прибора учета на ПС "Партизанская", установленного не на границе балансовой принадлежности) объем потребляемой электроэнергии за месяц должен определяться на основании показаний этого прибора учета и с учетом потерь электроэнергии на участке сетей, принадлежащих истцу (участок линии протяженностью 73,11 км от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета, фиксирующего объем переданной электроэнергии по точкам поставки ПС "Партизанская").

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь предусмотрен в Правилах N 861 (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 53 Правил N 861 определено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Согласно положениям раздела III данной Инструкции и приложения N 1 к Инструкции (в том числе, формулы 19-23) потери в сетях определяются суммарно исходя из величины нагрузочных потерь в линии, величины потерь на корону и потерь от токов утечки по изоляторам (W "потерь" = W "нагруз" + W "корона" + W "изолятор"). Где W "нагруз" = V ээ (объем потребляемой электроэнергии за месяц) x K формы 2 (квадрат коэффициента формы графика) x R провода (сопротивление провода) / U2 (напряжение) x ЧЧ (число часов эксплуатации линии) x 1000.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете потерь на спорных линиях для определения объема переданной электроэнергии показаний приборов учета подлежат отклонению, поскольку ни в одной из формул, приведенных в приложении N 1 к Инструкции, не значится такой величины как "максимальная мощность".

Законодательство (в том числе, пункт 15(1) Правил N 861) обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации определять объем фактически переданной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

При расчете нагрузочных потерь учитывается фактическая величина среднего значения линейного напряжения U ср., кВ за базовый период Т (пункт 20 раздела III приложения N 1 к Инструкции).

Следовательно, использование при расчете нагрузочных потерь величины объема фактически переданной электроэнергии, определенной расчетным способом исходя из передаваемой максимальной мощности (а не по показаниям приборов учета), не соответствует требованиям действующего законодательства.

Использование ответчиком национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 N 1745-ст) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку настоящий стандарт устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока (абзац 1 раздела "Введение").

Согласно пункту 2.1 названного ГОСТа номинальное напряжение системы - соответствующее приближенное значение напряжения, применяемое для обозначения или идентификации системы. Следовательно, фактическое напряжение в установившемся режиме работы системы электроснабжения отлично от его номинального значения. Отклонение напряжения в той или иной точке сети происходит под воздействием изменения нагрузки.

С учетом изложенного, истцом в расчете обоснованно применены на линиях С-649, С-650 ПС "Партизанская" фактические значения напряжения в мае 2016 года - 119 кВ и 118 кВ соответственно, согласно указанных значений в ведомости снятия показаний за май 2016 года.

В материалы дела истцом представлена ведомость показаний АО "КрасЭко" за май 2016 года в виде выгрузки из системы АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии), в которой содержатся данные о фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 - 119 кВ, С-650 - 118 кВ в мае 2016 года.

Данные о фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 - 119 кВ, С-650 - 118 кВ в мае 2016 года ответчиком не оспорены. Доказательств в обоснование иных фактических значениях величин напряжения на линиях С-649 и С-650 в мае 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" обоснованно произведен расчет потерь в линиях С-649, С-650 ПС "Партизанская" на основании фактических данных согласно представленной ведомости снятия показаний за май 2016 года.

Истец представил в материалы дела расчет потерь по линиям С-649 и С-650 с учетом определения объема переданной электроэнергии по показаниям прибора учета и с учетом фактических значений напряжения на линии на сумму 163 195 рублей 77 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен аналогичный расчет.

Таким образом, разногласий по арифметике расчета у сторон отсутствуют.

Вышеизложенный подход соответствует судебной практике с учестием тех же лиц ( N /N А33-1408/2017, А33-11798/2016, А33-23393/2016), в связи с чем исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в части ПС "Партизанская" обоснованно удовлетворены в сумме 163 195 рублей 77 копеек.

ПАО "МРСК Сибири" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в мае 2016 года включает объем переданной электроэнергии до потребителя Боготольский завод СМИ - ПС "БЗСМИ" (яч. 54-3, 54-29, 564-30, 54-46).

АО "КрасЭКо" считает, что данный объём переданной электроэнергии должен быть исключен из расчета стоимости услуг за спорный период, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016, (с участием ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо" и ООО "ПолюсЭнергострой") установлено следующее:

- ООО "ПолюсЭнергострой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ с ООО "Элита" и сетевой организацией в данных точках;

- между ООО "ПолюсЭнергострой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 09.11.2015 N 016/3-241;

- в соответствии с договором аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ ООО "ПолюсЭнергострой" передано следующее имущество: ПС N 54 110/10 кВ, расположенная по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика;

- Приказом РЭК Красноярского края от 09.12.2015 N 332-п установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 между теми же лицами установлен факт принадлежности ООО "ПолюсЭнергострой" ПС N 54 110/10 кВ, установление данному лицу Приказом РЭК Красноярского края от 09.12.2015 N 332-п индивидуального тарифа для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо", данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7498/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 09.12.2015 ООО "ПолюсЭнергострой" являлось смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику, т.е. с указанной даты переток электрической энергии потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергострой", откуда уже поступает в сети ответчика и далее - до потребителя. В связи с этим объем переданной электрической энергии в данных точках с истцом должен рассчитываться ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу, а общество также должно рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по ПС "БЗСМИ".

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7498/2016.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 195 рублей 77 копеек обоснованно удовлетворено, основания для удовлетворения в остальной сумме отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 297 476 рублей 21 копейки, начисленных за период с 16.06.2016 по 14.10.2019 на оспоримую задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года в сумме 454 322 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2016 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 297 476,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.06.2016 по 14.10.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 163 195 рублей 77 копеек, производное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично за период с 16.06.2016 по 14.10.2019 в размере 106 855 рублей 57 копеек, что соответствует альтернативному расчету истца, представленному в материалы дела.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 106 855 рублей 57 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 106 855 рублей 57 копеек обоснованно удовлетворено.

Поскольку денежное обязательство в сумме 163 195 рублей 77 копеек до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга 163 195 рублей 77 копеек с 15.10.2019 по 16.10.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7 % годовых, с 17.10.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности обоснованно удовлетворено.

Согласно встречному исковому заявлению в период с августа 2013 года по февраль 2015 года АО "КрасЭКо" оказывались ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии.

Из встречного иска следует, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период в период с августа 2013 года по февраль 2015 года, истцом по встречному иску в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 28.04.2016 в размере 23 189 068,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, ключевой ставки ЦБ РФ (в зависимости от периодов просрочки).

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 17 377 673 рубля 63 копейки.

Представленный ответчиком контррасчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность контррасчета истцом по встречному иску не оспорена.

Довод истца по встречному иску о том, что разнесение платежей произведено истцом без учета графика погашения задолженности на общую сумму 1 525 328 548 руб. 70 коп. и вопреки позиции, занятой ответчиком по встречному иску в деле А33-15200/2015, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что платежные поручения ПАО "МРСК Сибири" содержат назначение платежа. За изменением назначений платежей в платежных поручениях ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее -Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо учитывать, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Таким образом, правом на изменение платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении период обладает только плательщик, а именно ПАО "МРСК Сибири".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

ПАО "МРСК Сибири" в адрес АО "КрасЭКо" письма об изменении назначения платежа не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, денежные средства должны были зачитываться истцом согласно указанному в платежных документах назначению платежа.

Таким образом, платежи за ноябрь и декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года следует учитывать с учетом назначения платежа указанного в платежных поручениях.

Самостоятельное изменение назначение платежа истцом по первоначальному иску, в разрез указания ответчика неправомерно.

Ссылка на судебные акты по делу N А33-15200/2015 подлежит отклонению. В указанном деле с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 157 854 рублей 24 копеек. Судом признан обоснованным расчет, согласно которому платеж по платежному поручению N 42022 от 30.11.2015 отнесен к оплате долга за апрель-июль 2014 года и ПАО МРСК "Сибири" не возражало против такого отнесения.

Вместе с тем, выводы суда о правомерности отнесения платежей к тому или иному периоду не являются преюдициально установленными обстоятельствами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в настоящем деле при наличии в платежном поручении прямого назначения платежа суд не вправе отнести платеж к иному периоду по изложенным выше основаниям.

Кроме того, исковые требования формируются исключительно истцом, поэтому неправильное отнесение платежей по требованиям, рассмотренным в деле N А33-15200/2015, является процессуальным и материальным риском самого истца.

Учитывая, что данный довод (со ссылкой на судебные акты по делу N А33-15200/2015) в суде первой инстанции АО "КрасЭКо" не заявлялся, по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражным судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано, в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено частично в сумме 17 377 673 рублей 63 копеек.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-16814/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина