Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-827/20 по делу N А13-16419/2019

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А13-16419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Черепановой О.В. по доверенности от 27.01.2020, от Попова В.В. представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-16419/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1083525000569, ИНН 3525197761; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Хлюстова, дом 18в; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 11.07.2019 N 415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Виктор Викторович (адрес: Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что департаментом обязанность по устранению выявленных нарушений неправомерно возложена на общество, поскольку выявленный дефект подлежит устранению в рамках капитального ремонта. Указывает на то, что обществом приняты все возможные меры по предотвращению подтопления подвала жилого дома. Также ссылается на то, что гидроизоляция фундамента с наружной стороны здания отсутствует с момента постройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию, поэтому возложение обязанности по восстановлению гидроизоляции является необоснованным. Считает, что предписание департамента не отвечает требованиям определенности и исполнимости, поскольку в нем не указан конкретный перечень мер, которые необходимо предпринять обществу для устранения подтопления подвального помещения и восстановления гидроизоляции фундамента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Попов В.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и Попова В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 N 035-000011, выданной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области.

Должностным лицом департамента на основании приказа от 08.07.2019 N 560 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Попова В.В. от 27.06.2019 N 2113, в период с 10.07.2019 по 11.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в жилом доме по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 60. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2019 N 415.

Главным инспектором Отдела муниципального жилищного контроля департамента обществу выдано предписание от 11.07.2019 N 415, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки при обследовании подвального помещения под подъездом N 4 многоквартирного дома N 60 по улице Можайского города Вологды выявлено частичное его подтопление, которое происходит в результате нарушения герметизации фундамента (течь через стены фундамента).

Данный факт расценен департаментом как нарушение обществом подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В связи с выявленным нарушением обществу предписано в срок до 02.09.2019 выполнить мероприятия по устранению подтопления подвального помещения, восстановлению гидроизоляции фундамента в районе многоквартирного дома N 60 по улице Можайского под подъездом N 4.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14, пункта 3 части 5, части 7 статьи 20, частей 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 2, 5 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю", постановления Администрации г. Вологды от 28.12.2017 N 1473 "О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю", пункта 3.5 Положения об Отделе муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 01.04.2013 N 2697, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом департамента в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.

На основании приведенных норм управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами. Несоблюдение этих требований является несоблюдением лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 4.1.1 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3 названных Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Пунктом 4.10.2.2 Правил N 170 к специальным мероприятиям по защите конструкций от увлажнения отнесено предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В ходе проведения проверки 10.07.2019 при обследовании принадлежащего Попову В.В. подвального помещения под подъездом N 4 рассматриваемого многоквартирного дома установлено частичное его подтопление, течь через стены фундамента.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте от 11.07.2019 N 415, свидетельствуют о нарушении приведенных выше норм.

Учитывая, что общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома, оно ответственно за надлежащее содержание общего имущества дома.

Доводы заявителя о том, что обнаруженные нарушения не подлежат устранению за счет средств тарифа на содержание жилого помещения, а относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность устранения которых должна быть возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, правомерно отклонены судом.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, при наличии договора управления с управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и она несет ответственность за неисполнение нормативных требований.

На основании подпунктов "а", "в", "з" пункта 11, пункта 14 Правил N 491 суд первой инстанции правильно отметил, что выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт этих помещений, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пунктах 1 и 2 к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относит проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, - проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Согласно пункту 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация с учетом выявленного ею состояния общего имущества (в том числе применительно к износу здания) и определения мероприятий по его надлежащему содержанию имеет возможность определить размер платы за содержание имущества в соответствии с необходимыми расходами.

Перечень видов деятельности обслуживающей организации, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, является открытым, то есть не носит исчерпывающий характер.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Вопреки доводам общества, включение мероприятий по капитальному ремонту в региональную программу не освобождает управляющую организацию до выполнения таких работ в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома от проведения мероприятий по выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленную законодательством Российской Федерации температуру в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. При этом Правила N 170 и Минимальный перечень относят к работ по текущему содержанию предупреждение подтопления подвалов, устранение отсыревания нижней части стен путем восстановления или устройства вновь гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, а также с использованием иных методов.

В рассматриваемом случае на момент проведения рассматриваемой проверки обществом не обеспечен нормативный уровень содержания общего имущества, нормируемый температурный режим в подвальных помещениях, не проведено обследование фундамента, не выявлены причины подтопления, не разработаны мероприятия по устранению подтопления подвала.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акт от 16.07.2019, заключение общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", акт о приемке выполнены работ от 31.07.2019, локальный сметный расчет получены заявителем после проверки и выдачи оспариваемого предписания и могут свидетельствовать о проведении обществом мероприятий в порядке устранения выявленных нарушений, но не опровергают факта наличия у департамента оснований для вынесения оспариваемого предписания на момент проверки.

Формулировки предписания соответствуют положениям Минимального перечня и Правил N 170, указание в предписание конкретного вида работ, с помощью которого необходимо устранить выявленные нарушения законодательства, выходит за пределы полномочий контролирующего органа, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по делу N А13-16419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина