Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-49090/19 по делу N А40-103194/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-103194/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019), принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-894), в порядке упрощенного производства по делу N А40-103194/19,

по исковому заявлению Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к АО "Элмаш-К"

о взыскании 360 600 руб.00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элмаш-К" (далее - ООО "Элмаш-К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате проверки выявлено завышение объемов работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о возобновлении производства по апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2017 года между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и АО "Элмаш-К" (далее - "Подрядчик") заключен Государственный контракт N 0Р5/0173200001417000667 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 51 210 632 руб. 65 коп.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Законом о контрактной системе.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с Графиком производства, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).

Порядок приемки-сдачи работ определен сторонами в разделе 4 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли заключенный между ними государственный контракт N 0Р5/0173200001417000667 от 21.09.2017 г.

Согласно пункту 5.4.9 Контракта, в случае установления уполномоченным контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Из заявленных требований усматривается, актом контрольно-счетной палаты Москвы аудита эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества от 10.07.2018 установлен факт того, что на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 N 11 осуществлена оплата эксплуатации строительных грузопассажирских подъемников, грузоподъемностью до 2 т. с высотой подъема 150 м. на сумму 1 708 000 руб. 20 коп. Оплата указанной суммы осуществлена в целях транспортировки грузов, использование подъемника, согласно акту по форме КС-2 от 30.11.2017 N 10, осуществлялись в течение 880 машино-часов. Работы по контракту осуществлялись в течение 30 дней.

Таким образом, установлено завышение объема работ в размере 310 600 руб.

Истец направил в адрес АО "Элмаш-К" претензию N у-06-691/9 от 19.02.2019 с требований вернуть в течение 15 дней с момента получения письма указанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате проверки выявлено завышение объемов работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, если такие обстоятельства презюмируются, относятся к общеизвестным фактам или являются преюдициально установленными (ст.69,170 АПК).

Между тем, истец, ссылаясь на акт КС-2 N 10 от 30.11.2017, не представил самого акта с указанием вида работ, услуг выполненных с завышением объемов, в связи с чем, оценить доводы истца о завышении объемов выполненных работ невозможно.

Ссылка истца на Акт проверки эффективности использования бюджетных средств от 10.07.2018, содержащего только ссылку на акт КС-2 N 10 от 30.11.2017 не заменяет самого акта сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ (оказание услуг сторонними организациями) в завышенном объеме, поскольку, Акт проверки контрольного органа от 10.07.2018 ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с завышением объемов работ не соглашался.

Наличие в договоре условия (пункт 5.4.9. Контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

В ходе выполнения работ по контракту N 0Р5/0173200001417000667 использовались лифты для подъема грузов на объект, где выполнялись работы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что завышение работ по эксплуатации строительных грузопассажирских подъемников составило 160 машино-часов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (30 дней из расчета круглосуточной работы лифта: 880 - 720 = 160 машино-часов).

Требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ, исходя из чего, истец должен доказать получение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца по основаниям не предусмотренным сделкой, законом или иным правовым актом.

Однако, приложением к контракту предусмотрен График выполнения работ (имеется в деле), из которого усматривается, что общий срок выполнения работ составляет 80 дней со дня заключения контракта (с 21 сентября 2017 г), то есть, ответчик приступил к работам 22 сентября 2017 г и завершил работы 30.11.2017. Следовательно, работы выполнялись не только в период 01.11.2017 по 30.11.2017, как утверждает истец, а были начаты ранее, в связи с чем, время работы лифта составило 880 часов.

Таким образом, оплату ответчику стоимости работы грузоподъемников в завышенном размере не в соответствии с условиями контракта, истец не доказал. В тоже время, расценки по которым производилась оплата грузоподъемников ответчику по акту КС-2 N 10 от 30.11.2017 и наличие самого обязательства по оплате данных услуг, оказанных подрядчику третьими лицами, истец не оспаривает.

Цена в договоре подряда по общему правилу является твердой и может изменяться только с согласия заказчика (ст.709 ГК РФ). Цена контракта составляет 51 210 632 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 49 109 549 руб. То есть, цена работ не превысила договорную цену. Подписывая соглашение о расторжении контракта и акт сверки взаиморасчетов от 30.12.2017 г истец не возражал относительно оплаты работ подъемных механизмов в заявленной в актах сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу N А40-103194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.