Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-457/20 по делу N А79-12595/2016

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А79-12595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12595/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арсеняна Арсена Бегеевича (ОГНИП 306212406900065) Шелепова Алексея Валентиновича о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление) - Названова Д.Ю., доверенность от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия по 31.01.2021; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 Арсенян А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 127.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области

процедуру реализации имущества Арсенян Арсена Бегеевича завершил, освободил должника Арсенян Арсена Бегеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59, 213.25, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии не согласилась с определением суда первой инстанции от 30.12.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не применять правило об освобождении от исполнения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму непогашенных требований - 5 121 895 руб. 29 коп., в том числе включенных во вторую очередь -165 361 руб. 93 коп., во третью очередь - 4 956 533 руб. 36 коп., из них: 3 700 193 руб. 48 коп. - основной долг; 1 256 339 руб. 88 коп. - пени и штрафы.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает, что имеются обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

По мнению уполномоченного органа, полученных должником от реализации имущества денежных средств было достаточно для исполнения обязанности по уплате налогов в полном объеме в установленные сроки, однако, от исполнения обязанности по уплате налогов за соответствующие налоговые периоды Арсенян А.Б. уклонился, что подтверждается решением ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.06.2016 N 11-06-02/5 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решением по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Арсенян А.Б. уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязанность по уплате задолженности перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шелепова А.В. об обязании должника Арсеняна А.Б. предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, сведения, а также об обязании должника передать имущество, составляющее конкурсную массу с целью ее сохранения и последующей реализации. Впоследствии, финансовым управляющим должника получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поведение Арсеняна А.Б. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, последний умышленно скрыл информацию об имуществе и источниках существования в период проведения в отношении него процедуры банкротства, на что также указывал финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение, в том числе частичное, своих требований.

По результатам проведения процедуры банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

По мнению Федеральной налоговой службы, указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Исходя из вышеизложенного, уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела N А79-12595/2016 о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна А.Б.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арсеняна Арсена Бегеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 Арсенян А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 127.

10 сентября 2019 г. финансовый управляющий Шелепов А.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не освобождать Арсеняна А.Б. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку последний не оказывал содействие финансовому управляющему в его работе, кроме того должник злостно и в течение длительного времени уклонялся от уплаты налогов, что, в свою очередь, привело его к банкротству, а также просил возвратить уполномоченному органу 25 000, 00 руб., оплаченных за вознаграждение финансовому управляющему.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 165 361 руб. 93 коп., в третью очередь включены требования ФНС России и Панёва Р.А. в общем размере 7 074 417 руб. 28 коп., оставшиеся непогашенными.

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

В период процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в общем размере 101 422 руб. 65 коп. - от капитализации вклада, остаток денежных средств на расчетном счете, средства от реализации имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства в размере 36 128 руб. 72 коп. направлены на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника: опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) в печатном органе - 7 890 руб. 37 коп.; в ЕФРСБ - в размере 7 944 руб. 49 коп.; отправка почтовой корреспонденции - 4 155 руб. 36 коп.; услуги торговой площадки - 10 000, 00 руб.; госпошлина - 6 000, 00 руб.; погашение текущих расходов (налоги) - 34 353 руб. 34 коп.

По состоянию на день судебного заседания, денежные средства либо иное имущество должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, что подтверждается справками соответствующих государственных регистрирующих органов.

Как следует из выписки "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28.08.2019, за должником, как и за его супругой, прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно справке от 31.08.2019 N 3/195208850226, выданной МВД по Чувашской Республике, подтверждается отсутствие у должника и его супруги зарегистрированных прав на транспортные средства.

Справка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии" от 03.09.2019 N 1819-1-59 подтверждает отсутствие у должника зарегистрированных прав и обременения на маломерные суда

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены. Оснований для проведения каких-либо дополнительныхмероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество должника и его супруги, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, не соответствующие законодательству.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, Арсенян А.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также совершение сделок, не соответствующих законодательству, не выявлено. Оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в суде первой инстанции указывали на наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не содействовал в работе финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) и определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 5 121 895 руб. 29 коп., в том числе во вторую очередь -165 361 руб. 93 коп.; в третью очередь - 4 956 533 руб. 36 коп., из них: 3 700 193 руб. 48 коп. - основной долг; 1 256 339 руб. 88 коп.. - пени и штрафы.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило, в том числе решение ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2016 N 11-06-02/5 по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого Арсеняну А.Б. доначислены налоги в сумме 3 613 035, 00 руб. по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц, пени в размере 861 003, 11 руб., штрафы в размере 146 281, 00 руб.

Единый налог на вмененный доход в размере 3 535 099, 00 руб., пени в размере 830 212, 65 руб., штраф в размере 141 404, 00 руб. доначислены Арсеняну А.Б. за 2014 год в связи с неотражением доходов по реализации принадлежавших ему 13 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных по договорам купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

С учетом изложенного, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Кроме того, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Арсенян А.Б. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шелепова А.В. об обязании должника, Арсеняна А.Б., предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, сведения, а также об обязании должника передать имущество, составляющее конкурсную массу, с целью ее сохранения и последующей реализации. Впоследствии, финансовым управляющим должника получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебный акт исполнен не был.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением с его стороны, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение, в том числе частичное, своих требований.

В силу изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что должником скрывается его истинное имущественное положение.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Арсеняна А.Б. могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив факт уклонения должника от оплаты обязательных платежей, при наличии денежных средств для их погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Арсеняна А.Б. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12595/2016 в части освобождения Арсеняна Арсена Бегеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно: требований Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 121 895 руб. 29 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12595/2016 является законным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12595/2016 отменить в части освобождения Арсеняна Арсена Бегеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно: требований Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 121 895 руб. 29 коп.

Не применять в отношении Арсеняна Арсена Бегеевича правила об освобождении от обязательств в части освобождения Арсеняна Арсена Бегеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно: требований Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 121 895 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис