Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1675/20 по делу N А50-8720/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-8720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Викторовича,

в отсутствии истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года

по делу N А50-8720/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304590607500054, ИНН 590600137255)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Альтернатива", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр "Прикамье"

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и поставки ГВС, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Андрею Викторовичу (далее - ИП Плюснин А.В., ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и поставки ГВС в размере 39 151 рублей, пени за период с февраля по декабрь 2018 года, пени в сумме 5 381,33 рублей за период с 20.10.2018 по 25.10.2019, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019, судья Пугин И.Н.) в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Плюснина А.В. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 10 152, 30 рублей, в том числе задолженность в сумме 9 327,20 рублей, пени в сумме 825,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей. В остальной части отказано.

Продолжено начисление пени по правилам ч.9.4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении на сумму основного долга сумме 9 327,20 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, ИП Плюснин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не полно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так ответчик полагает, что с его стороны были приняты все предусмотренные законом меры для установления договорных отношений, которые остались без рассмотрения со стороны истца.

Считает, что предъявленные ответчику истцом платежные документы не содержат соответствующей информации, а именно, не указано: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Представленный истцом расчет, произведенный на основании данных технического паспорта, по мнению апеллянта, является необоснованным.

От ООО "Пермская сетевая компания" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против приобщения к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв, в связи с ходатайством ответчика об ознакомлении с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда продолжено 16.03.2020.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг теплоснабжения и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 165.

ООО "ПСК" как теплоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством перешла на прямые платежи с собственниками нежилых помещений с 2017 года.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, поскольку ответчик не возвратил истцу полученную им оферту. Вместе с тем в спорный период истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и ГВС. Ответчик получение услуг ГВС и отопления надлежащего качества во взыскиваемый период не оспаривает.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение (214,1 кв.м),

расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 165. ИП Плюснин А.В. является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.05.2013. В спорный период указанный дом находился в управлении ООО "УК "Альтернатива".

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 45 447,76 рублей. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Размер неоплаченной части задолженности составил 39 151 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности, определив размер задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат спорных услуг в заявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2018 года включительно на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете спорной задолженности, суд первой инстанции обосновано приняты доводы истца, поскольку в обоснование расчетов последний представил технический паспорт всего здания, иных данных подтверждающих площади занимаемых помещений материалы дела не содержат. Управляющая компания данных по изменениям площадей жилых и нежилых помещение не представила. Расчет произведен на основании положений абзаца 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила)

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что изменения, внесенные в данный пункт в результате указания Постановления Конституционного суда РФ N 30-П от 10.07.2018 отношения к настоящему делу не имеют, поскольку отсутствуют доказательства наличия индивидуальных приборов учета теплоэнергии в МКД по ул. Большевистская, 165.

При анализе представленных расчетов и оплат судом первой инстанции установлено, что ответчик производил оплату согласно выставленных ему счетов. Указанные в счетах, при расчетах тарифы впоследствии были отмены. Решением Пермского краевого суда по делу N 3а-111/2019 от 15.03.2019 признано не действующим со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 года N 109-т "О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" в части внесения изменений в приложения 3 и 4 к Постановлению N 390-т.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. N 44-АПА19-22 решение Пермского краевого суда от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК", Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края без удовлетворения.

Истцом в уточненных требованиях расчет осуществлен на основании тарифов установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановление от 30 сентября 2019 г. N 66-т Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ) на взыскиваемый период (замещающий тариф).

Данный расчет судом правомерно признан обоснованным, согласно которому за спорный период истцом ответчику было поставлено ресурса на общую сумму 45 447,76 рублей, и с учетом частичной оплаты в размере 6296,76 рублей, размер задолженности составил 39 151 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком платежные документы, содержание которых указывают на целевое назначение платежей, пришел к выводу об учете данных платежей при расчете спорной задолженности, установив следующий порядок оплат:

- февраль 2018 по расчету истца предъявлено 9 556,21 рублей, оплата ответчиком 12 217,52 рублей от 07.03.2018, наличие оплаты 6 296,76 рублей, имеет место переплата 8 969,80 рублей

- март 2018 по расчету истца предъявлено 8 156,13 рублей, оплата ответчиком 8 394,55 рублей от 04.04.2018, имеет место общая переплата 9208,22 рублей;

- апрель 2018 по расчету истца предъявлено 5502,58 рублей, оплата ответчиком 6000 рублей от 15.05.2018, имеет место общая переплата 9 446,64 рублей;

- май 2018 по расчету истца предъявлено 2 794,81 рублей, оплата ответчиком 3 303,37 рублей от 06.07.2018, имеет место общая переплата 9 955,20 рублей;

- июнь 2018 по расчету истца предъявлено 21,75 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место общая переплата 9 933,45 рублей;

- июль 2018 по расчету истца предъявлено 12,09 рублей, оплата ответчиком 155,63 рублей от 06.08.2018, имеет место общая переплата 10 076,99 рублей;

- август 2018 по расчету истца предъявлено 12,09 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место общая переплата 10 064,90 рублей;

- сентябрь 2018 по расчету истца предъявлено 12,09 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место общая переплата 10 052,81 рублей;

- октябрь 2018 по расчету истца предъявлено 2 525,91 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место общая переплата 7 526,90 рублей;

- ноябрь 2018 по расчету истца предъявлено 7 087,78 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место общая переплата 439,12 рублей;

- декабрь 2018 по расчету истца предъявлено 9 766,32 рублей, оплата ответчиком отсутствует, имеет место задолженность в сумме 9 327,20 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с данные расчетом, сумма задолженности за заявленный период ответчика перед истцом составила 9 327,20 рублей, в отсутствии доказательств её оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведён с учетом установленной судом суммы задолженности 9 327,20 рублей за период с 20.02.2019 по 25.10.2019 в сумме 825,10 рублей, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки с 26.10.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что направленные ему платежные документы не содержат соответствующей информации, а именно не указан: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг и иных показателей, используемых при начислении платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие не выставления истцом счетов. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса. При этом ответчик при рассмотрении спора не оспорил порядок расчета, не представил контррасчет заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-8720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких